Решение по делу № 2-2563/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2563/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Ивановича к Морозову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере <сумма>. и <размер>% от нее со сроком возврата до 25 мая 2014 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

Истец Медведев Н.И. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Морозов С.М. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между Медведевым Н.И. и Морозовым С.М. в простой письменной форме 25 февраля 2014 года заключен договор займа, по которому Морозов С.М. занял у Медведева С.М. денежную сумму в размере <сумма>. и <размер> % от нее, всего в сумме <сумма>. со сроком возврата 25.05.2014 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, размером процентов за пользование займом, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ( ред. от 04.12.2000) № О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору ( статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ

№ 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) применяются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2014 года по 13.10.2015 года составляет сумму <сумма>.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, в оспариваемый период

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению по расчету, произведенному истцом. При этом, возражений по данным расчетам, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме <сумма>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в пользу Медведева Николая Ивановича задолженность по договору займа в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года

Судья И.В.Жеребцова