Решение по делу № 2-3755/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3755/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя истца Министерства социального развития Московской области – Гребенева Д.В. (по доверенностям), ответчика Ковалева Г.В. и его представителя Марышевой Ж.А. (по доверенности), представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области – Прудниковой Ю.М. (по доверенности), представителя ответчика МУП "ЭЦУ" – Гончаренко А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Ковалеву Г.В., МУП "ЭЦУ", Администрации городского округа Электросталь, Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора приватизации и договора дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л :

12.10.2016 Министерство социального развития Московской области, действуя в интересах недееспособного Ковалева П.В., <дата> г. рождения, обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора приватизации и договора дарения жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в Электростальское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области обратился Ковалев Г.В. с заявлением о назначении его опекуном своего брата Ковалева П.В. и в последующем направить его в дом интернат. Ковалев П.В., <дата> г. рождения, по заявлению матери Ковалевой В.И. в 2005 г. признан недееспособным, опекун до 07.09.2016 не назначался. На дату признания Ковалева П.В. недееспособным функции опеки выполнял Совет по опеке и попечительству при Администрации г.о.Электросталь Московской области. По распоряжению главы г.о. Электросталь 29.12.2007 № и в соответствии с соглашением о передаче информации от 27.12.2007, документы Совета по опеке и попечительству при Администрации г.о. Электросталь переданы Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения. В акте приема-передачи от 05.02.2008 в перечне личных дел об опеке граждан дело Ковалева П.В. отсутствовало.

Распоряжением Электростальского УСЗН МСР МО от 20.09.2016 № обязанность опекуна возложена на Электростальское УСЗН МСР МО (протокол 15/16). В рамках формирования личного дела Ковалева П.В. было установлено, что Ковалев П.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> В 2009 г. данное жилое помещение было приватизировано на имя Ковалевой В.И., Ковалев П.В. оформил согласие на отказ от участия в приватизации. <дата> Ковалева В.И. умерла, ранее подписав договор дарении спорного жилого помещения в собственность сына Ковалева Г.В.

Истец, ссылаясь на ст.ст.167,171 ГК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учётом представленных в судебном заседании 21.12.2016 уточнений, просит суд: признать недействительным отказ Ковалева П.В. от приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, оформленный им в письменном виде; недействительным договор приватизации данной квартиры в части № доли в праве; признать недействительным договор дарения квартиры в части передачи её в единоличную собственность Ковалева Г.В. в части № доли в праве и признать за Ковалевым П.В. право собственности на № долю квартиры в порядке приватизации; истребовать из незаконного владения и пользования № долю в праве собственности на жилое помещение (л.д.2-5, 119-125).

В судебном заседании представитель истца Министерства социального развития Московской области Гребенев Д.В., действующий на основании доверенностям (л.д.52, 53), исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в уточненном заявлении (л.д.119-125).

Ответчик Ковалев Г.В. и его представитель Марышева Ж.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2016 (л.д.54), исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям представленных суду письменных возражений (л.д.109-113), в котором указано, среди прочего, что о признании брата недееспособным Ковалеву Г.В. до сентября 2016 г. не было известно. Просили суд применить срок исковой давности в части требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения. Пояснили, что основания для признания права собственности Ковалева П.В. на № долю в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствуют, поскольку причитающаяся недееспособному Ковалеву П.В. доля составляет № долю квартиры.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области Прудникова Ю.М., действующая на основании доверенности от 21.12.2016 (л.д.118), разрешение спора оставила на усмотрение суда; пояснила, что со стороны Администрации г.о.Электросталь никаких нарушений не имеется; указала, что договор приватизации квартиры является недействительной сделкой в силу ничтожности, в связи с чем квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2016 (л.д.56), против иска не возражал, поддержал позицию, изложенную представителем Администрации г.о. Электросталь Московской области; разрешение спора также оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждено распиской (ч.4 ст.167 ГПК РФ), в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав документы дела, обозрев документы гражданского дела № по заявлению Ковалевой В.И. о признании недееспособным Ковалева П.В., суд приходит к следующему.

18.05.2004 Ковалева В.И., проживавшая по <адрес>, обратилась в МУ «УМЗ» с заявлением № в котором просила передать в её собственность в прядке приватизации занимаемое ею жилое помещение; в этот же день Ковалевой В.И. на её заявление дан ответ №, в котором разъяснен порядок заключения договора приватизации с указанием необходимых для этого документов (л.д.97).

26.10.2009 Ковалева В.И. обратилась в МУП «УМЗ» с заявлением о передаче в её единоличную собственность вышеуказанного жилого помещения (л.д.96).

Как следует из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 23.10.2009, - на момент приватизации спорного жилого помещения в нём были зарегистрированы по месту жительства с 03.02.1987 года Ковалева В.И., <дата> г. рождения, ее сын Ковалев Г.В., <дата> г. рождения, и сын Ковалев П.В., <дата> г. рождения (л.д.99).

Из заявления в МУП «УМЗ» от 26.10.2009 № на приватизацию следует, что Ковалев Г.В. и Ковалев П.В. от участия в приватизации отказались; подписи Ковалева Г.В. и Ковалева П.В. засвидетельствованы специалистом МУП «УМЗ» (л.д.96 и оборот).

26.10.2009 года между Ковалевой В.И. и МУП «УМЗ» (действовавшим на основании Устава и постановления Главы г.о.Электросталь от 15.12.2006 № 1140/17) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, по которому в собственность Ковалевой В.И. бесплатно передана занимаемая ею квартира, состоящая из трех комнат общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, по <адрес> (л.д.100).

07.12.2009 органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Ковалевой В.И. на спорную квартиру; запись регистрации - №, что подтверждено регистрационным штампом названного госоргана на договоре из дела правоустанавливающих документов, представленных суду Росреестром (л.д.79 из л.д.67-86).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 № 578/88 «Об утверждении Положения о порядке приватизации жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.о. Электросталь Московской области» в настоящее время уполномоченным муниципальным предприятием, осуществляющим передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, является МУП «ЭЦУ».

29.05.2016 между Ковалевой В.И. и Ковалевым Г.В. заключен договор дарения квартиры, по которому Ковалева В.И. безвозмездно передала в собственность Ковалева Г.В. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, а одаряемый дар принял; право собственности Ковалева Г.В. на квартиру зарегистрировано 07.06.2016; номер регистрации № что подтверждается справкой Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от 15.11.2016 №; договором дарения (л.д.68, 70).

Ковалева В.И. умерла <дата> и, согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.11.2016, 06.09.2016 на основании свидетельства о смерти снята с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.108).

Между тем, вступившим в законную силу 12.04.2005 г. решением Электростальского городского суда от 31.03.2005 г. по гражданскому делу № № по заявлению Ковалевой В.И. с целью установления опеки Ковалев П.В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> области, проживающий по <адрес>, признан недееспособным. В указанном решении судом установлено, что Ковалев П.В., <дата> г. рождения, состоит в ЭГПБ № 26 на учете по поводу хронического психического заболевания, является инвалидом 2 группы бессрочно. По заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.11.2004, Ковалев П.В. страдает <заболевание>, дефектное состояние, лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждены документами осмотренного судом гражданского дела № и копией судебного акта (л.д.65).

Как усматривается из акта приема-передачи документации, 05.02.2008 в соответствии с распоряжением Главы г.о. Электросталь Московской области от 29.12.2007 № 955-р, во исполнение ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий», ст.34 ГК РФ и в соответствии с соглашением о передаче информации от 27.12.2007, Администрацией г.о. Электросталь Московской области Электростальскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области переданы документы Совета по опеки и попечительству при Администрации г.о. Электросталь Московской области, в котором в перечне личных дел об опеке граждан дело Ковалева П.В. отсутствует (л.д.13-16).

05.09.2016 года Ковалев Г.В. обратился в комиссию по опеке и попечительству Электростальского УСЗН Министерства социального развития с заявлением о передаче ему под опеку Ковалева П.В., <дата> г. рождения (л.д.17).

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" распоряжением Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 07.09.2016 № исполнение обязанностей опекуна над Ковалевым П.В., помещенным под надзор в ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ», временно с 07.09.2016 по 07.03.2017 возложено на отделение по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (л.д.18-19).

На основании распоряжения Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 20.09.2016 № отделение по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ с 20.09.2016 освобождено от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Ковалевым П.В., которые с 20.09.2016 возложены на Электростальское Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, на время проведения мероприятий по оспариванию права собственности на недвижимое имущество недееспособного, на основании распоряжения Электростальского УСЗН МСР МО от 20.09.2016 (л.д.20, 21-22).

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан № от 26.10.2009 г. между Ковалевой В.И. и МУП «УМЗ» и заявления Ковалева П.В. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, Ковалев П.В. был признан недееспособным на основании вступившего в законную силу 12.04.2005 г. решения суда от 31.03.2005 г.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном, жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на дату заключения договора - приватизации – 26.10.2009 г., т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласие гражданина на приватизацию жилого помещения, равно как и его отказ от приватизации жилья, является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Из положения ст.167 ГК РФ, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ответчик Ковалев Г.В. и его представитель Марышева Ж.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании договора передачи в собственность граждан, заключенного 26.10.2009 года, недействительным (л.д.111).

Между тем, указанный довод стороны Ковалева Г.В. суд не принимает, поскольку согласно правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В силу ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения от 26.10.2009 подписан Ковалевым П.В. собственноручно, подпись удостоверена специалистом МУП «УМЗ» (л.д.102 и оборот).

Как указывалось выше, несмотря на признание Ковалева П.В. недееспособным решением суда от 31.03.2005 г. (л.д.65), опека над ним была установлена только 07.09.2016 (л.д.18-19), что подтверждено распоряжением от 07.09.2016 и никем из участвующих лиц в установленном процессуальным законом порядке не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, начал течь с 07.09.2016 и истцом не пропущен, поскольку исковое заявление в защиту прав недееспособного Ковалева П.Н. в суд предъявлено 12.10.2016 (л.д.2) и принято к производству суда 17.10.2016 (л.д.1).

При указанных обстоятельствах суд, с учётом ст.171 ГК РФ, приходит к выводу, что отказ от 26.10.2009 г. от имени Ковалева П.В. от участия в приватизации спорной квартиры - ничтожен, так как Ковалев П.В. на указанную дату был недееспособным в силу наличия вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2005; согласие органа опеки и попечительства не испрашивалось ввиду отсутствия установления над Ковалевым П.В. опеки.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушая требованиям закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, сделка приватизации квартиры, без включения в нее всех проживающих или при отсутствии согласие на отказ от участия в приватизации, является оспоримой. В связи с чем, довод представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.10.2009 г. недействительным в силу ничтожности судом отклоняется.

Поскольку отсутствует согласие Ковалева П.В. на приобретение Ковалевой В.И. в индивидуальную собственность спорной квартиры, имеются несоответствия договора передачи № от 26.10.2009 г. требованиям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем оспариваемый договор является недействительным в части передачи в собственность Ковалевой В.И. доли в праве собственности на квартиру, соразмерной праву требования Ковалева П.В., от имени и в интересах которого действует истец.

На момент обращения Ковалевой В.И. в МУП «УМЗ» с заявлением о приватизации спорной квартиры и заключения названного договора от 26.10.2009 г., Ковалев П.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, обладал правом пользования ею на условиях социального найма и имел равное с Ковалевой В.И. право на приватизацию спорной квартиры.

Суд учитывает, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан № № от 26.10.2009 г. правом на участие в приватизации, в том числе обладал и ответчик Ковалев Г.В. Однако Ковалев Г.В., будучи дееспособным, выразил отказ от участия на приватизацию спорного жилого помещения, что отражено в заявлении от 26.10.2009 г. В силу ст.153 ГК РФ и разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от участия в приватизации является самостоятельной односторонней сделкой. Данный отказ Ковалева Г.В. от 26.10.2009 г. от участия в приватизации не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, недееспособный Ковалев П.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан обладал правом на приватизацию жилого помещения наравне с матерью Ковалевой В.И., в равных долях, что соответствует № доли (ст. 245 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст.180 ГК РФ).

Следовательно, признание недействительным договора приватизации в части, ущемляющей права недееспособного Ковалева П.В., не влечет недействительность договора в остальной части, так как воля участников договора передачи квартиры в собственность граждан была направлена на приватизацию жилого помещения и изменение статуса жилого помещения.

Истцом Министерством социального развития Московской области, действующим в интересах и от имени Ковалева П.В., заявлено требование о восстановлении прав опекаемого на участие в приватизации и приобретение им права на долю в спорной жилом помещении наравне с Ковалевой В.И., которого Ковалев П.В. лишен быть не может. Указанный способ защиты нарушенного права направлен к выгоде опекаемого и не противоречит ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области о том, что должен быть недействительным весь договор приватизации спорной квартиры, и спорная квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Ковалев Г.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.05.2016, заключенного им с Ковалевой В.И., являвшейся на дату заключения договора дарения собственником спорного жилого помещения по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26.10.2009 года (п.2 договора) (л.д.70).

Поскольку договор приватизации в части передачи в собственность Ковалевой В.И. доли квартиры, соразмерной праву требования Ковалева П.В., от имени и в интересах которого действует истец, недействителен, Ковалева В.И. не обладала правом по распоряжению спорной квартиры в указанной части, что не лишало её права распоряжения путем заключения договора дарения в неоспариваемой части.

Решение суда о признании договора недействительным при наличии последующих сделок не означает, что восстановление прав осуществляется в порядке применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, поскольку реституция в силу положений этой статьи возможна только между сторонами сделки. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушение, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу положений ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Недееспособный Ковалев П.В. участником договора дарения от 29.05.2016, заключенного между Ковалевой В.И. и Ковалевым Г.В., не являлся. В связи с чем восстановление прав Ковалева П.В., от имени и в интересах которого действует истец, возможно в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ в виде возврата имущества в соответствующей части из незаконного владения (виндикации) Ковалева Г.В., поскольку в силу ст.167 ГК РФ и с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, реституция применяется только между участниками сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 29.05.2016, заключенного между Ковалевой В.И. и Ковалевым Г.В., в части передачи в собственность Ковалева Г.В. № доли в праве собственности на спорную квартиру и признания за Ковалевым П.В. права собственности на № доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, ст.ст.4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства социального развития Московской области – удовлетворить.

Признать недействительным письменный отказ от 29.10.2009 года Ковалева П.В., <дата> г. рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № от 26 октября 2009 года между МУ «УМЗ» и Ковалевой В.И. - в части передачи в собственность Ковалевой В.И. № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Признать недействительным договор дарения квартиры от 29 мая 2016 года между Ковалевой В.И. и Ковалевым Г.В. в части передачи в собственность Ковалева Г.В. № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, и признать за Ковалевым П.В. <дата> г. рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на № доли в праве долевой собственности на квартиру по <адрес>

Истребовать из незаконного владения и пользования Ковалева Г.В. № доли в праве долевой собственности на квартиру по <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом приято 13 января 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.