Решение по делу № 11-2/2013 от 11.12.2012

Дело № 11-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю., истца Плачкова К.А., представителя ответчика Лейба В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Плачкова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 31 октября 2012 г. по делу по иску Плачкова К.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Плачков К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2011 между ним и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком на один год, в связи с чем ему был выдан Полис страхования граждан от несчастных случаев НГС № ** от 04.03.2011, действующий до 03.03.2012. Страховая выплата при наступлении в течение срока действия Полиса страховых случаев, в том числе временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая (выплаты по Таблицам размеров страховых выплат), – 500000 руб. 12.10.2011 в г. Т. на перекресте ул. О. и ул. С. около дома № ** по ул. М. произошло столкновение его автомобиля **, гос. номер **, с автомобилем **, в результате которого он получил травму головы (в момент столкновения ударился о руль). При оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что получил травму головы, т.к. посчитал, что травма несерьезная и головная боль вскоре пройдет, кроме того, данное сообщение могло затянуть время оформления ДТП. Ввиду того, что впоследствии боль у него не прошла и он почувствовал себя намного хуже, 14.10.2011 он обратился в приемное отделение ФГУЗ «Клиническая больница № ** ФМБА России» городской больницы № ** г. С. Т. области, где ему поставлен диагноз «***», он был направлен на амбулаторное лечение в ФГУЗ «Клиническая больница № ** ФМБА России», консультативно-диагностический центр № ** г. С. Т. области. С 14.10.2011 по 28.10.2011 он находился на больничном. Считает, что согласно условиям указанного договора страхования, произошедшее событие является страховым и за него полагается страховое возмещение в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат, которая является неотъемлемой частью данного договора. Согласно ст. 5 Таблицы за ***, полученного в результате несчастного случая, ему полагается компенсация в размере 5 % от страховой суммы по телесным повреждениям, которая составляет 500 000 руб., т.е. 25 000 руб. 01.11.2011 в соответствии с условиями страхования граждан от несчастных случаев он в тридцатидневный срок по телефону уведомил компанию о наступлении страхового события. 23.11.2011 об обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате. 05.12.2011 он представил в компанию недостающие документы. Между тем, 08.02.2012 он получил ответ от 29.01.2012 № **, согласно которому Н. филиал ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку *** не подтверждено объективными клиническими симптомами. Считает отказ ответчика необоснованным и незаконным, поскольку диагноз «***» был поставлен врачом и подтверждается его медицинской картой, медицинскими справками ФГУЗ КБ № **, листками нетрудоспособности. В результате указанных действий ответчика он пережил нравственные страдания, неоднократно связывался по телефону со страховой компанией и просил произвести положенные выплаты, однако ему в грубой форме было безосновательно отказано. В связи с чем Плачков К.А. просил взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 31.10.2012 со ссылкой на ст. 422, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Плачкова К.А. к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью отказано.

На указанное решение мирового судьи истец Плачков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу сумму 25000 руб., причитающуюся в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец указал, что мировой судья неправильно истолковал термин «противоправные действия», в результате чего произошла подмена понятий, и, соответственно, с юридической стороны не были правильно установлены и квалифицированы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. В соответствии с 5.3 Условий страхования не признаются страховыми несчастные случаи, произошедшие в результате совершения застрахованным лицом именно противоправных действий. Все правила страхования разрабатываются страховщиками в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Законом РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами. И все юридические термины и понятия, как в правилах, так и в самих договорах страхования трактуются нормами права. Все остальные определения терминов и понятий, имеющих значение для страхового дела, в исчерпывающем варианте указываются либо в правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, либо в самом договоре страхования. В Условиях страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ним и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», термин «противоправные действия», указанный в п. 5.3, не имеет определения и не раскрыто его содержание. Таким образом, понятие «противоправные действия» является юридическим термином и трактуется исключительно как норма права. Для полного и объективного рассмотрения данного дела принципиальное значение имеет раскрытие такого понятия как состав правонарушения, в частности противоправного деяния, как одного из его элементов и отличия понятий противоправного действия от противоправного бездействия. В соответствии с действующим законодательством правонарушением признается виновное противоправное деяние (в форме действия или бездействия), противоречащее требованиям правовых норм и совершенное праводееспособным (деликтоспособным) лицом или лицами, и обязательно влечет за собой юридическую ответственность. И одним из признаков правонарушения является такое поведение человека, которое выражается в действии или бездействии. Под правовым бездействием понимается опосредованная правом форма пассивного социально-значимого поведения управомоченных и обязанных субъектов, влекущего позитивные или негативные правовые последствия. Правопассивное поведение имеет свой состав, который образуют объективная сторона, объект, субъект и субъективная сторона. Их выделение и анализ имеет практическое значение при юридической квалификации деяния. Правовое бездействие имеет множество сторон и форм проявления, что позволяет классифицировать его по определенным основаниям. В частности, можно выделить бездействие правомерное и неправомерное; бездействие управомоченного либо обязанного лица; бездействие осознанное либо неосознанное; бездействие, порождающее позитивные либо негативные последствия. Правовое бездействие проявляется в многообразии типов взаимодействия субъективных прав и юридических обязанностей. В одних случаях бездействие есть реализованная либо нарушенная обязанность, а в других - реализованное либо неиспользованное субъективное право. Юридическое содержание субъективного права включает и правовую возможность бездействия. Бездействие как форма правового поведения подлежит нормативно-правовой регламентации, применительно к нему она имеет первостепенное значение, так как только четко зафиксированные субъективные права и юридические обязанности, ряд других нормативных параметров позволяют говорить о правомерном либо противоправном бездействии субъектов. По формам вины противоправное бездействие может быть умышленным или неосторожным. В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что 12.10.2012 в ходе ДТП с ним произошел несчастный случай - внезапное непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, а именно травмы. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) правонарушения в области дорожного движения могут совершаться как в форме действия, так и бездействия. Как видно из обстоятельств ДТП, он совершил противоправное деяние в форме бездействия, в результате чего произошло ДТП. В частности, он не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, т.е. не предпринял никаких мер по соблюдению дистанции, не выбрал безопасный скоростной режим. Мировым судьей данные обстоятельства не были подвергнуты полному юридическому анализу, его доводы, а также доводы его адвоката А. приняты во внимание не были. Вывод судьи о том, что ДТП было совершено по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, является непринципиальным и не имеет никакого значения для разрешения дела, так как противоправное действие или бездействие может быть как виновным, так и невиновным. Форма вины либо ее отсутствие не влияет на данное разрешение дела, поскольку в данном споре существенное значение имеет разница понятий противоправного действия и бездействия и их юридический смысл. Учитывая изложенное, его нарушения Правил дорожного движения выразились в противоправном бездействии. Считает, что в случае ДТП, которое произошло с ним, аналогия между уголовным правом и административным уместна, так как в обоих случаях рассматриваются нарушения одних и тех же правил дорожного движения, а квалификация в рамках уголовного права или административного зависит только от последствий ДТП. Таким образом, при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Согласно договору страхования и условиям страхования совершение застрахованным лицом противоправного бездействия, в результате которого с ним произошел несчастный случай, является страховым и не освобождает страховщика признать указанный несчастный случай страховым и выплатить положенное страховое возмещение. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушена подсудность, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пп.1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - Лейба В.П., действующая на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Н. М., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 151), просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плачкова К.А. - без удовлетворения и указала, что, по мнению истца, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения является противоправным бездействием, в то время как пунктом 5.3 Условий страхования от несчастного случая предусмотрено, что страховая выплата не производится в случае совершения застрахованным лицом исключительно противоправных действий. Апелляционная жалоба основана только на теоретических рассуждениях и попытках определить различие между понятиями действие и бездействие в свете административного законодательства. При этом каких-либо ссылок на правовые нормы жалоба не содержит. Мировым судьей правильно истолковано понятие противоправного действия. Административное правонарушение - это противоправное действие (активное поведение) или бездействие (пассивное поведение). Бездействие не способно породить объективного результата, а потому между бездействием и его последствием отсутствует объективная причинная связь. В результате бездействия не наступают те последствия, которые должны были бы наступить в соответствии с требованиями закона. Бездействие - это отсутствие (несовершение) действия, которое лицо должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. В рассматриваемом случае лицо должно было совершить действие (управление транспортным средством) с соблюдением определенных правил. Лицо эти действия совершило, нарушив требования правил. Действие было, но противоправное, повлекшее привлечение к административной ответственности. Само по себе управление транспортным средством не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Оно может стать таким основанием в случае нарушения требований законодательства. Несоблюдение водителем дистанции, позволяющей избежать столкновения, не является самостоятельным действием либо бездействием. Только совокупность двух компонентов: 1) управление транспортным средством; 2) несоблюдение дистанции - влекут административную ответственность. В связи с чем нельзя говорить, что управление транспортным средством - действие, а несоблюдение при этом требований закона - бездействие. В данном случае противоправным действием является именно управление транспортным средством с нарушением требований закона. Истец полагает, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Однако данное дело является не делом по спору о возмещении вреда (ст.ст. 1064-1083 ГК РФ), а делом по спору о выплате страхового возмещения (ст.ст. 927-970 ГК РФ). Более того, вопрос о подсудности данного дела являлся предметом рассмотрения в В. районном суде г. Т., а также в апелляционной инстанции Т. областного суда.

В суде апелляционной инстанции Плачков К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - Лейба В.П. выразила мнение о необоснованности апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 31 октября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Плачкова К.А. - без удовлетворения, не оспаривала те обстоятельства, что 12.10.2011 произошел несчастный случай с Плачковым К.А., был причинен вред его здоровью в виде ***, однако данный несчастный случай не является страховым случаем, т.к. произошел по вине Плачкова К.А.

Изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего необходимым отменить решение морового судьи и удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между Плачковым К.А. (страхователь и застрахованное лицо) и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев, неотъемлемой часть которого является Приложение № 1 к полису «НС-взрослый», Приложение № 2 Таблица размеров страховых выплат, Условия страхования граждан от несчастных случаев, утвержденные приказом № ** от 24.01.2008.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу – Плачкову К.А.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.10.2011 застрахованному Плачкову К.А. был причинен вред здоровью в виде *** в результате ДТП, совершенного Плачковым К.А., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию между автомобилями, совершил столкновение с другим автомобилем. В связи с этим Плачков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 147).

В период с 14.10.2011 по 28.10.2011 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №**, ** (л.д. 36-37).

При рассмотрении дела также установлено, что 23.11.2011 Плачков К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения за причиненный вред здоровью при наступлении несчастного случая и приложил к заявлению в том числе справку, подтверждающую наступление страхового случая, копии листов амбулаторной карты, листок нетрудоспособности.

29.01.2012 ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Плачкову К.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что *** у Плачкова К.А. в результате ДТП, произошедшего 12.10.2011 в г. Т. по ул. М., **, не подтверждено объективными клиническими симптомами, имеющими важное значение для оценки диагноза ***, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

Принимая решение об отказе Плачкову К.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая изложенные выше обстоятельства и установив, что Плачкову К.А. был причинен вред здоровью в виде ***, приняла во внимание условия п. 5.3 Условий страхования, которыми определено, что не признаются страховыми несчастные случаи, произошедшие в результате совершения застрахованным лицом противоправных действий. Основываясь на положениях Условий страхования, мировой судья пришла к выводу о том, что временная нетрудоспособность истца не является страховым событием, т.к. ДТП произошло по вине самого истца в результате его противоправных действий.

Между тем с выводом мирового судьи об отсутствии страхового случая, толкованием ст.ст. 963,964 ГК РФ, примененных в обоснование отказа в выплате страхового возмещения Плачкову К.А., правовой оценкой условий договора страхования, установленного п. 5.3 Условий страхования граждан от несчастных случаев от 24.01.2008, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, понятие и признаки страхового риска и страхового случая определяются федеральным законом. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ). Страхователь или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно. В страховании эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения. При этом законодатель предусмотрел исключения из данного правила.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу большой социальной значимости страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан страховщик обязан выплатить страховое возмещение даже тогда, когда вред причинен самим страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения подтверждение наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих вину страхователя либо застрахованного лица в причинении вреда здоровью.

Между тем в нарушение указанных императивных норм в п. 5.3 Условий страхования определено, что не признаются страховыми несчастные случаи, произошедшие в результате совершения Застрахованным лицом противоправных действий.

По мнению суда, допущенные мировым судьей и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Плачкова К.А., в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Принимая новое решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СКА ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно Условиям страхования страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев, в том числе в случае риска временной утраты застрахованным лицом трудоспособности, наступивших в период действия настоящего Полиса в результате несчастного случая (п.2). Страховые случаи признаются страховыми при условии, что являлись следствием несчастного случая, указанного в п. 4 настоящих Условий страхования, произошедшего в период действия настоящего Полиса, и подтверждены соответствующими медицинскими, правоохранительными и иными компетентными органами в установленном законодательством порядке (п. 3). Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее в течение срока действия настоящего Полиса внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть, в том числе: травмы, механические (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы (ранения) органов и тканей, в том числе раны резаные, рваные, размозженные, ушибленные, рубленные, колотые, точечные; сдавливание тканей и внутренних органов; сотрясения); термические (ожоги, обморожения); химические; электротравмы (п. 4).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций стороны не оспаривали, что 12.10.2011 с Плачковым К.А. произошел несчастный случай, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица – Плачкова К.А.

Пунктом 5 Таблицы размеров страховых выплат по страхованию граждан от несчастных случаев (приложение № ** утв. приказом № ** от 24.01.2008) установлен размер страховой выплаты при *** в размере 5 % от страховой суммы (л.д. 168-177).

Согласно Полису страхования № ** страховая сумма составляет 500000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты в результате несчастного случая составляет 25000 руб. (500000 руб. х 5 : 100).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Плачкова К.А. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Плачкова К.А., суд считает необходимым взыскать с ОАО «СКА ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штраф в размере 13500 руб. из расчета: (25000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Плачкова К.А. в суде первой инстанции в судебном заседании представлял адвокат А., который действовал в судебном заседании на основании ордера от **.**.**** № ** ( л.д. 180).

Плачков К.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2012 № ** (л.д. 210). Указанную сумму он просил взыскать с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что решение мирового судьи отменено, исковые требования Плачкова К.А. удовлетворены частично, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СКА ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области в размере 1150 руб.

Доводы истца о неподсудности данного дела мировому судье не принимаются судом, поскольку заявленное требование Плачкова К.А. о взыскании страхового возмещения не относится к требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, оно носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому данный иск согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░