Решение по делу № 2-1632/2014 от 04.02.2014

дело № 2-1632/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной М. А. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об изменении долей в праве собственности на дом и выделе доли в домовладении,

установил:

    Истица Осина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об изменении долей в праве собственности и выделе доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Истица указала, что ей принадлежит земельный участок при указанном жилом доме, состоящий из земельного участка площадью 10,50 кв.м, 486, 50 кв.м, и 5/6 доли земельного участка площадью 480 кв.м, а также ? и 5/12 доли в указанном жилом доме. Своими силами и за свой счет истица произвела пристройки к своей части дома – лит.А2, А3, лит.а1, в тот период совладельцем дома была Полетаева Е.И., она не возражала против строительства данных построек, имелось её заявление на имя главы администрации пос.Ашукино. После возведения данных построек доли совладельцев в доме не были изменены. В настоящее время совладельцем дома числиться Столбов Б.М., его доля в праве – 1/12. Столбов Б.М. умер <дата>г., сведениями о наследниках умершего истица не располагает. На основании изложенного, она просит изменить доли в указанном домовладении с учетом возведенных ею строений и произвести выдел доли в указанном домовладении (л.д.4-5).

    В судебное заседание истица Осина М.А. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ларенкова Т.Б. иск об изменении долей и выделе доли поддержала, просила с учетом долей совладельцев в спорном домовладении выделить истице весь дом по указанному адресу с выплатой в пользу наследников Столбова М.Б. денежной компенсации, принять во внимание вариант № эксперта Коноваловой Е.Б.

    Представитель ответчика - администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя администрации.

    Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица – Колокольников В.А. и Лекомцева Н.М.

    В судебном заседании Колокольников В.А. иск не поддержал, пояснил, что он подал заявление нотариусу после смерти Столбова Б.М., заявив о себе как о возможном наследнике умершего, документов подтверждающих родство с умершим нотариусу не представлял. Ему не понятно, почему размер площади помещений Столбова М.Б. уменьшился с 6 кв.м до 4 кв.м.

    Третье лицо – Лекомцева Н.М. не явилась в судебное заседание, извещалась судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта Коноваловой Е.Б., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

    Истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома от <дата>г. принадлежит 5/12 долей жилого дома (л.д.22, 23).

Столбову М.Б. принадлежит 1/12 (как обязательная доля в наследстве после смерти Полетаевой Е.И. супруги) доля жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>г., решение суда вступило в законную силу (л.д.40-44).

    Истице на праве собственности принадлежат земельные участки при доме площадью 10,50 кв.м, 486, 50 кв.м, и 5/6 доли земельного участка площадью 480 кв.м, у Столбова Б.М. – 1/6 доли в праве собственности на участок площадью 480 кв.м (л.д.16-18, 19-21).

Столбов Б.М. умер <дата>г. (л.д.26).

    Нотариусом Платоновой З.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего <дата>г. по заявлению Колокольникова В.А., им представлены копии свидетельства о рождении Столбовой (Колокольниковой) З.М. и свидетельство о рождении её сына Колокольникова В.А., <дата>г. поступило заявление от Лекомцевой Н.М. двоюродной племянницы умершего (как указано в заявлении).

    Как пояснил Колокольников В.А., он является племянником умершего.

    На запрос суда нотариус сообщила, что однозначно определить, кто является наследником из поступивших документов нельзя, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.48).

    Истицей указано, что пристройки к дому лит.А2, А3, лит.а1 возведены за её счет и с согласия прежнего совладельца Полетаевой Е.И., что подтверждается представленными в дело заявлением Полетаевой Е.И. и ходатайством администрации пос.Ашукино о приемке в эксплуатацию пристройки к жилому дому Осиной М.А. (л.д.33-34).

    Из представленного в дело технического паспорта на жилой дом, следует, что все строения при доме приняты в эксплуатацию (л.д.6-15).

    Истицей заявлено требование об изменение долей в доме с учетом возведенных ею новых пристроек и выделе доли.

По гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Коноваловой Е.Б.

В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение и дополнение к нему, разработанное экспертом по результатам обследования спорного домовладения, изучения технической документации на дом, представленной в материалы дела (л.д.62-77, 98-101).

Экспертом отмечено, что полезная площадь жилого дома составляет 111, 2 кв.м, возведение Осиной М.А. пристроек лит.А2 с мансардой А3 повлияли на общую полезную площадь, а веранда лит.а1 не является строением, которое влияет на полезную площадь. С учетом этого эксперт пересчитал доли совладельцев: у Осиной М.А. доля по площади – 0, 96д., по стоимости -0, 97д., у Столбова Б.М. – 0,04 д. и 0,03 д.

В силу ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу ч.3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

С учетом того, что Осиной М.А. возведены пристройки, которые увеличили полезную площадь спорного домовладения суд приходит к выводу, что требования Осиной М.А. об изменении долей в доме подлежат удовлетворению, и суд находит возможным изменить доли в соответствии с расчетом эксперта: Осина М.А. -0,96д., Столбов Б.М. -0, 04д.

При разрешении требований о выделе доли Осиной М.А. в спорном домовладении, суд считает возможным выделить истице целое домовладение по указанному адресу с выплатой наследникам Столбова М.Б, денежной компенсации.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения и объяснений эксперта Коноваловой Е.Б. в судебном заседании, технически выдел доли Столбова Б.М. в домовладении не возможен, поскольку по площади на данного совладельца приходится 4,4 кв.м, что не позволяет осуществить выдел помещений обоим сторонам с сохранением нормативной площади под жилое помещение 8,0 кв.м, и отдельного помещения кухни с газовым оборудованием (л.д.71).

Согласно п.3 и п.4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как установлено выше, доля Столбова Б.М. в указанном имуществе является незначительной (0,04д.), составляет всего 4,4 кв.м площади, лиц, заинтересованных в использовании данного имущества не имеется. После смерти Столбова Б.М. домом ни кто из предполагаемых наследников не пользовался, указанные выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами. Земельный участок при доме находится в собственности Осиной М.А. Доля Столбова Б.М. в земельном участке площадью 480 кв.м незначительна - 1/6 доли, на которую приходится 80 кв.м.

До настоящего времени интереса к имуществу умершего Столбова Б.М. ни кто не проявил, обратившиеся к нотариусу Колокольников В.А. и Лекомцева Н.М. не предпринимают никаких мер по оформлению своих наследственных прав на указанное имущество, что следует из представленных в дело документов и объяснений Колокольникова В.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Осиной М.А. в части выделения её доли в доме с выплатой денежной компенсации второму совладельцу по варианту № экспертного заключения, где из раздела экспертом исключены строения лит. Г1 сарай, лит.Г5 уборная, возведенные отцом истицы Юденковым С.А., наследницей которого она является, что следует из показаний свидетеля Юденковой Л.В. в судебном заседании (л.д.95).

В основу решения суда суд кладет заключение эксперта Коноваловой Е.Б., и удовлетворяет требования истицы в соответствии с вариантом № экспертного заключения, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.    

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается приложенной к заключению копией диплома об окончании Ивановского инженерно-строительного института. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала своё заключение, будучи допрошенным в судебном заседании.

По варианту № экспертизы Осиной М.А. выделяется домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 136, 1 кв.м, и надворные строения и сооружения лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

С Осиной М.А. в пользу наследников Столбова Б.М. подлежит взысканию денежная компенсация - 76 353 рубля 49 коп. в счет стоимости 0,04 доли.

На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности Осиной М.А. и Столбова Б.М. на указанное домовладение подлежит прекращению.

Поскольку судом по существу разрешен спор о выделе доли истицы в данном домовладении с выплатой денежной компенсации наследникам второго совладельца, то указание в резолютивной части решения суда на размеры измененных долей Осиной М.А. и Столбова Б.М. (0,96 и 0,04 соответственно) не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осиной М. А. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об изменении долей в праве собственности на дом и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Произвести выдел доли (0, 96 доли) Осиной М. А. в жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта Коноваловой Е. Б.:

выделить в собственность Осиной М. А. домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 136, 1 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещения № -12, 7 кв.м, №2-5,6 кв.м, №1-13,9 кв.м, №2-5,8 кв.м, в пристройке лит.А1 помещения №3-6,7 кв.м, №4-2,5 кв.м, №5-8,8 кв.м, №6-6,0 кв.м, в пристройке лит.А2 № 25,5 кв.м, №4-6,7 кв.м, в мансарде лит.А3 №5-23,7 кв.м, веранду лит.а1 -6,3 кв.м, веранду лит.а – 18,6 кв.м, и надворные строения и сооружения лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Взыскать с Осиной М. А. в пользу наследников Столбова Б. М. 76 353 рубля 49 коп. в счет стоимости 0,04 доли.

Прекратить право общей долевой собственности за Осиной М. А. и Столбовым Б. М. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 августа 2014 года.

Судья: - подпись.