Решение по делу № А53-12493/2008 от 22.10.2008

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                   № дела А53-12493/2008-С5-37

22 октября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008г.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2008г.

Арбитражный суд в составе

судьи  М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Г. Медниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУ УПФ РФ в   г. Таганроге Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю  Антонову Н. В.

о взыскании штрафа в сумме 123,2 руб. за непредставление  сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Н.В. о взыскании штрафа в сумме 123,2 руб. за непредставление  сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое было судом принято.

Предприниматель в судебное заседание не явился, определение, извещающее ответчика о рассмотрении дела в суде, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, представленных в материалы дела заявителем, возвращено почтовым отделением суду за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Таким образом, в силу  пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле материалам в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что Антонов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Таганрогу Ростовской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись ОГРН №  305615401700138.

Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ г. Шахты Ростовской области за № 071-052-052730. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. №27-ФЗ предприниматель не представил в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленный законом срок – до 01.03.2008г.

Факт нарушения предпринимателем установленного порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета зафиксирован актом камеральной проверки № 61  от 14.04.2008г.

По результатам проверки на основании решения № 4747 от 06.05.2008г. предприниматель привлечен к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок за 2007г. в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы начисленных за 2007г. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – в сумме 123,2 руб.

Согласно требованию № 4747 по состоянию на 06.05.2008г. предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в десятидневный срок. Данное требование предпринимателем не было исполнено. В связи с этим ГУ УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке.

На основании изученных материалов, пояснений представителя заявителя суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в ред. Федерального закона от 31.12.2002г. №198-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по установленной форме.

В соответствии со статьей 17 этого же закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исполнил,  требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Факт несвоевременного представления ответчиком в  Пенсионный  фонд сведений (отчетности за 2007г.), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   и составил 123,2 руб. ГУ УПФР рассчитан размер штрафа, исходя из взноса на обязательное пенсионное страхование за 2007г.

Предпринимателем заявление не оспорено,  доказательства уплаты суммы штрафа суду не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу  о том, что  заявленное требование правомерно и подлежит  удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в  соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  216  АПК РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Антонова Николая Владимировича, 23.01.1960 года рождения, уроженца Тамбовской обл. Сампурского р-на, д. Прудовка,проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,  пер. Каркасный 5, кв. 112, ОГРН № 305615401700138 , в доход бюджетаПенсионного фонда Российской Федерации 123,2 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные  нормами глав  34 и  35 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.Г. Медникова.