Решение по делу № 2-1818/2018 ~ М-1417/2018 от 12.04.2018

Гр. дело № 2-1818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018                                                                                        гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                             Демидовой Д.И.,

с участием представителя К.С.А. - Саенко А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбаковой О.А.,

в отсутствие истца, третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей К.С.А., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и водителя П.Н.В. управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.А.М.

В результате ДТП автомобили повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 119 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал собственную оценку имущества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 016 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 30 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласившись с которой страховщик доплатил 30 792,90 руб.

Дело инициировано иском К.С.А., в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 342,10 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 104 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.03.2018    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 468,42 руб.    расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,    расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 620 руб.

К.С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле представителя Саенко А.А., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыбакова О.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. признана виновной за нарушение п.п. 11.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 1000963664). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ0022855681).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 119 600 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал собственную оценку имущества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 016 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 30 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласившись с которой страховщик доплатил 30 792,90 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «Регион-сервис», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение ООО «Регион-сервис», по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Стоимость деталей определена на день ДТП, а повреждения оспариваемых ответчиком деталей (блок фары правой, блок фары левой, капота, стекла двери левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, двери задней правой, двери передней правой, облицовки крыши, боковины верхней правой) подтверждено фото-таблицей к акту осмотра №.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное заключение не оспорено, экспертного заключения не представлено.    Убедительных доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчик не предъявил. Акт осмотра транспортного средства составил Филатов А.В., а калькуляцию № и акт проверки № Мединцев Н.В., предъявленные ответчиком в обоснование правильности его расчёта страховой выплаты, суд не признаёт достоверным доказательством.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика невозмещенную часть страховой выплаты в размере 67 342,10 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 47 104 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения - 98 135 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения - 67 342,10 руб. в размере 13 468,42 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для К.С.А. значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее общая сумма 60 572,42 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и осуществления страховщиком страховой выплаты в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке. Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

Стоит отметить, что ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом, в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 33 671,05 (67 342,10 /2) руб.

Почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в страховую компанию в размере 110 руб. не подлежат возмещению, поскольку из квитанции следует, что данные расходы понесло ООО «Автощит», а не истец.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги К.С.А. оплатил 7 000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Автощит», квитанцией-договором серии АД №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Регион-сервис», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение эксперта - Белгородской торгово-промышленной палаты №.04-0598 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 кв. 2017 г. составила 6 800 руб., акта осмотра 1500 руб.

В этой связи, заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 8 300 руб.

Нотариальные расходы подтверждены справкой нотариуса, согласно которой истец оплатил 2 620 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 272,48 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, почтовых расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск К.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.А. страховую выплату в размере 67 342,10 руб., неустойку за период с 02.02.2018 по 12.04.2018 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 33 671,05 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 620 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 272,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено - 04.06.2018.

Судья