Решение по делу № А51-12228/2011 от 14.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-12228/2011

14 декабря 2011 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ»

о взыскании 452 699 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.12.11, решение в полном объеме изготовлено 14.12.11.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 439 100 рублей, в том числе 305 900 рублей основного долга по договору подряда № 4, 33 200 рублей убытков, 100 000 рублей морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 305 900 рублей основного долга, 13 599 рублей 80 копеек пени, 33 200 рублей убытков и 100 000 рублей морального вреда.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 4 от 15.04.11.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.04.11 между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой О.В (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ» (заказчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить и установить пластиковые окна для нужд МУЗ «Надеждинская ЦРБ» в детском отделении, согласно технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 7 от 15.04.11).

В соответствии с п. 2.1 стоимость, подлежащих выполнению работ составила 305 900 рублей.

По условиям п. 2.2 заказчик производит оплату подрядчику в размере 100% от стоимости изделий и результата работ, после выполнения всех работ, предусмотренных договором, в течение одного дня с момента получения денежных средств от муниципального заказчика по договору  №7 от 15.04.11.

В силу п. 5.4 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Срок выполнения работ до 30 апреля 2011 года, с момента подписания договора (п. 1.3).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел монтажные работы на объекте на общую сумму 305 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 00000007 от 30.04.11 принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако, ООО «ИнвестСтройЗаказ» задолженность за выполненные истцом работы по договору подряда № 4 от 15.04.11 не оплатило. Долг ответчика составил – 305 900 рублей.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда и в соответствии с техническим заданием, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Частью 1 статьи 711 ГК РФ регламентирована обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ИП Кудрявцевой О.В. монтажных работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте выполненных работ такие замечания не указаны.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату монтажных работ, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца в части взыскания 305 900 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 13 599 рублей 80 копеек пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с  21.05.11 по 30.11.11.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора №4 от 15.04.11 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком финансовых средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пеню в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом монтажных работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Принимая во внимание, что определяя размер пени, истец настоял на взыскании именно 13 599 рублей 80 копеек, исчисленной за период с 21.05.11 по 30.11.11, что ниже установленной суммы неустойки за указанный период, суд, действуя в пределах заявленных требований, считает требование истца о взыскании пени, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 33 200 рублей убытков.

К указанным убыткам ответчик относит денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита на основании кредитного договора № 700147 от 27.04.11, необходимость получения которого связывает с возникшими по договору обязательствами по расчета с поставщиками материалов и по выплате заработной платы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины).

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса РФ Кудрявцева О.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должна была действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства.

Не согласовав  при заключении договора подряда № 4 от 15.04.11 условие о внесении ответчиком предварительной оплаты истец, тем самым указал на способность выполнения принятых по данному договору обязательств собственными силами.

Заключение истцом кредитного договора № 700147 от 27.04.11, до истечения как срока выполнения ответчиком предусмотренных по договору подряда № 4 работ, так и срока их оплаты не может быть расценено судом как вынужденная мера, направленная на погашение убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суд доказательств того, что указанная мера является обоснованной и не направлена на достижение иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 33 200 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений данной статьи, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении неимущественных прав гражданина, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку истец не обосновал, каким образом в результате спорных отношений были затронуты его неимущественные права либо иные нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ» в пользу Кудрявцевой Ольги Владимировны, 09.01.70 года рождения, уроженки с. Монакино, Уссурийского района, Приморского края, проживающей в г. Уссурийск, ул. Плеханова, 87, кв. 53, зарегистрированной в качестве предпринимателя 17.04.03 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 305 900 (триста пять тысяч девятьсот) рублей основного долга, 13 599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек пени, всего 319 499 (триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек и 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ» в доход федерального бюджета 232 (двести тридцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н.Шкляров