Решение по делу № 33-7665/2017 от 10.07.2017

Судья Струкова О.А. Дело №33-7665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя Шуляк Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бирюковой И.Ю. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюковой И.Ю. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.04.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу Шуляк Е.В. неустойка в размере 59865 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14966 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскан с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» штраф в размере 14966 рублей 25 копеек.

Взыскана с ИП Бирюковой И.Ю. в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2893 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Бирюковой И.Ю., возражения Шуляк Е.В., представителя ПОО «Главный потребительский контроль» Мех М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Шуляк Е.В. обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Е.В. заключила с ИП Бирюковой И.Ю. договор заказа шкафа-купе №, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и доставить комплектующие изделия по модели шкафа-купе, согласованной с заказчиком, произвести сборку и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте. Стоимость работ составила 153500 рублей и была оплачена в полном объеме. Однако работы в срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были, кроме того выполненные работы содержали существенные недостатки и Шуляк Е.В. по акту приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору об устранении ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного в соглашении перечня недостатков. В нарушение условий соглашения, недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения соглашения за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59865 рублей. Ответчик выплатить неустойку отказалась, ссылаясь на то, что соглашением стороны определили дополнительные работы по договору. Просило взыскать с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу Шуляк Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ПОО «Главоптребконтроль», Шуляк Е.В. поддержали заявленные требования.

Бирюкова И.Ю., ее представитель иск не признали, требования о взыскании неустойки необоснованны, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выполнение дополнительных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Бирюкова И.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бирюковой И.Ю. и Шуляк Е.В. был заключен договор заказа шкафа-купе №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу - произвести обмер указанного заказчиком места установки шкафа-купе, или по размерам, предоставленным заказчиком определить модель изделия, и согласовать ее (модель) с заказчиком (эскиз изделия утверждается заказчиком), после чего изготовить для заказчика комплектующие изделия, доставить их до места установки, где произвести сборку и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте, а также после производства указанных работ, убрать за собой крупный строительный мусор. Шуляк Е.В. взяла на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по договору составила 153500 рублей и была оплачена Шуляк Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73500 рублей.

Срок исполнения работ согласован сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Шуляк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка изделия, после чего выявлены дефекты, просила их устранить безвозмездно в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуляк Е.В. и ИП Бирюковой И.Ю. было заключено соглашение на выполнение работ по согласованному перечню. Срок выполнения работ по данному соглашению согласован сторонам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанный срок недостатки устранены не были, работы приняты истцом по Акту приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока согласованного сторонами в соглашении.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Е.В. потребовала от ответчика произвести выплату неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 59865 рублей, на что Бирюкова И.Ю. ответила отказом.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.405, 708 ГК РФ, ст.ст.4, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком работы по договору были выполнены с недостатками, требования Шуляк Е.В. об их устранении были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в соглашении, взыскал в пользу истца неустойку в размере 59865 рублей.

Установив, что исполнителем работ по договору были нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Шуляк Е.В. и ПОО «Главоптребконтроль», предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, от присужденной в пользу потребителя, по 14966 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ИП Бирюковой И.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2893 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом необоснованно, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 2.1.3 договора заключенного сторонами установлена обязанность исполнителя за свой счет исправить по требованию заказчика допущенные им недостатки работы.

В целях устранения выявленных после установки изделия недостатков Шуляк Е.В. и ИП Бирюкова И.Ю. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которым срок на выполнение работ по указанному в нем переченю установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в оговоренный сторонами срок недостатки ответчиком устранены не были, работы приняты истцом по Акту приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание.

Давая оценку соглашению, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу, что в тексте соглашения указано на основание его заключения - в рамках рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в соглашении перечень является работами по устранению недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из соглашения не усматривается цель его заключения выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, оплата указанных работ соглашением не предусмотрена.

Кроме того, отвечая на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с указанными в претензии доводами заказчика, ссылаясь на то, что товар был изготовлен из нового материала, опыт работы с которым у ответчика отсутствует и обязался их устранить.

Ссылки в жалобе на то, что перечень недостатков, указанных заказчиком в акте и претензии не свидетельствует о том, что товар изготовлен некачественно, заказчику не понравилось сочетание цветов в деталях изделия, не влияют на правильность выводов суда.

В претензии Шуляк Е.В. указала на дефекты выполненной работы по установке шкафа, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась с тем, что указанные в претензии дефекты являются недостатками выполненной работы, стороны согласовали конкретный перечень недостатков. Шуляк Е.В. являясь потребителем, более слабой стороной договора, специальными познаниями в области выполнения данного вида работ не обладала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости отдельного вида работ, а не цены договора судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по изготовлению, сборке, установке шкафа-купе и уборке строительного мусора, договором стоимость отдельных видов работ не определена, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы должен производиться в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бирюковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи