Решение по делу № 2-3654/2014 ~ М-2752/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3654/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истца Кузнецова С.А. - адвоката Волынкина Д.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к Шумовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд к Шумовой Л.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что по договору займа, составленному в письменной форме в виде расписки, 15 апреля 2011 года, он передал Шумовой Л.Н. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 15 мая 2011 года. При этом согласно условий договора, Шумова Л.Н. обязалась выплатить 5% от суммы займа. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, <данные изъяты> 200 000 рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, при этом просит о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя Волынкина Д.А., на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Волынкин Д.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно подписей в почтовых карточках, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила, в связи с чем, по основаниям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, когда суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шумовой Л.Н..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему делу установлено.

15 апреля 2011 года, Кузнецов С.А. передал Шумовой Л.Н. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 15 мая 2011 года. При этом согласно условий состоявшего договора займа, Шумова Л.Н. обязалась выплатить 5% от суммы займа, за пользование им, что подтверждается оригиналом расписки.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С момента передачи денежных средств заемщику, договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика.

Шумова Л.Н. от возврата суммы займа уклоняется.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы займа в пользу истца являются обоснованными.

При этом, согласно условий Договора, Шумова Л.Н. обязалась выплатить Кузнецову С.А. 5% от суммы займа, за пользование денежными средствами.

Поскольку, основанное требование удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов. Расчет произведен стороной истца, в опровержение стороной ответчика иной расчет не предоставлен, а потому суд принимает заявленный расчет как верный.

Однако, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленных процентов, последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения таковых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты по договору ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем юридической помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными, и подлежащими удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения.

Также, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль.

Размер взыскиваемых расходов и их относимость к настоящему делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова ФИО10 к Шумовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовой ФИО12 в пользу Кузнецова ФИО13 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента получения мотивированного текста решения суда.

Судья В.Е. Исайкина