Решение по делу № 33-17762/2016 от 27.06.2016

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-17762 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Компанейцевой Ольги Владимировны к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, гражданское дело № 2-5968/15 по исковому заявлению Компанейцевой Ольги Владимировны к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что при обращении к ответчику с заявлениями она сообщала свои личные данные, которые впоследствии были распространены другим лицам и организациям, чем нарушены ее права, поскольку разрешения на распространение своих личных данных она не давала.

Считает, что указанными действиями ответчик ей причинил моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей.

Компанейцева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Мытищинский городской прокурор Московской области не явился, его представитель по доверенности старший помощник Мытищинского городского прокурора Воронина Ю.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцу были даны ответы о том, что в соответствии со ст.120 Конституции РФ, ст. 22 ФЗ « О прокуратуре» ее обращения были перенаправлены в соответствующие органы, которые уполномочены рассматривать нарушения, указанные в ее обращениях. Указала, что действия прокурора по перенаправлению обращений истца в компетентные органы являются законными, поскольку прокуратура не подменяет деятельность других органов. Кроме того, инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора предусмотрено, что прокурор имеет право перенаправить заявления в компетентный орган.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Компанейцева О.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав и причинения ей ответчиком морального вреда Компанейцевой О.В. представлено не было. Действия Мытищинского городского прокурора по перенаправлению в компетентные организации поданных в его адрес обращений истица законны и направлены на защиту прав самой истицы, в связи с чем, они не могли причинить ей какой-либо вред.

Также, суд первой инстанции, верно указал, что ответчик в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом, поскольку в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи