Решение по делу № 33-1966/2015 от 10.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2015 г. по делу № 33-1966/2015

Судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Г. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (УФСКН РФ по РД) о признании незаконным решения жилищной комиссии по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аминова Г. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (УФСКН РФ по РД) о признании незаконным решение жилищной комиссии - отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Аминова Г.А., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Г.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (УФСКН РФ по РД) с иском о признании решения жилищной комиссии УФСКН России по РД № от <дата> о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании восстановить его в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать УФСКН РФ по РД, предоставить его семье жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

Исковые требования мотивировал тем, что он с 1997г. работал в органах налоговой полиции, а после – в УФСКН РФ по РД, и состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии УФСКН РФ по РД от <дата>г. он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ст.6 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снятии с учета, жилищная комиссия руководствовалась тем, что он как член ТСЖ «Баракат», фактически получил жилое помещение в доме, строительство которого уже завершено, и проживает в нем.

Между тем, ему должны были предоставить жилое помещение площадью не менее 100 квадратных метров. Квартира, которая якобы, ему принадлежит в ТСЖ «Баракат», имеет общую площадь <.> кв. метров.

Просит признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан от 15 мая 2014 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; восстановить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязать Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан предоставить семье жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что у жилищной комиссии имелись основания в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ исключить истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, основан на том, что член кооператива, внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на имущество. Согласно Акту приема-передачи от <дата> подрядчиком сдан дом ТСЖ «Баракат», членом которого он являлся.

Такой вывод свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п.1 ч.1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР одним из условий признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий выступает обеспечение жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного в соответствующем субъекте.

Следовательно, граждане до превышения обеспеченности их жилой площадью на одного члена семьи продолжают стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 5 указанной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Отношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также исключение из списков нуждающихся являются исключительно жилищными отношениями регулируемыми нормами жилищного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд неправильно применил к отношениям, подлежащим регулированию нормами жилищного права, норму гражданского права.

Как указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений.

В связи с отмеченным судам предлагается исходить из
того, что гражданское законодательство, в отличие от жилищного, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

В связи с изложенным, суд необоснованно руководствовался ст. 218 (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В январе 2005 года при внесении истцом полной стоимости квартиры многоквартирный дом находился только на стадии строительства и истец не был обеспечен жилой площадью.

Поэтому в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Также согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу : г. Махачкала, ул. Атаева, № от <дата> общая площадь 2-х комнатной квартиры №, которая по данным ответчика числится за истцом, составляет не <.> кв.м, как указано в решении суда, а только <.> кв. м (<.> кв. м составляет лоджия и балкон).

Указанный технический паспорт не был представлен суду первой инстанции в связи с тем, что о его существовании истец узнал от председателя ТСЖ «Баракат» только после рассмотрения дела.

На момент сдачи жилого дома (14 мая 2007), и тем более, на момент исключения истца из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья истца состояла уже из пяти человек (в ноябре 2005 г. родился 3 ребенок).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи и иными документами, находящимся в материалах дела.

Кроме того, у истца по настоящее время отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно решению городского собрания г. Махачкалы «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» от <дата> № учетная норма площади жилого помещения установлена в размере <.> кв.м, а норма предоставления жилой площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, составляет <.> кв.м.

Следовательно, в двухкомнатной квартире общей жилой площадью <.> кв. м., даже если исходить не из нормы предоставления жилой площади на одного члена семьи (<.> кв.м), а нормы учета (<.> кв.м.), доля общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, состоящей из пяти человек, составляет <.> кв.м., что менее учетной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения жилищной комиссии УФСКН России по РД № от <дата> о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании восстановить его в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что Аминов Г.А. при внесении в 2005 году полной стоимости за квартиру приобрел право собственности на 2-х комнатную квартиру, обеспечил себя и семью жильем и у ответчика имелись основания для снятия его с учета в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №189-ФЗ, протоколом от <дата> нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Аминов Г.А., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в 2004 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу : г. Махачкала, ул. Атаева, <.> от <дата> общая площадь 2-х комнатной квартиры №, которая по данным ответчика числится за истцом, составляет <.> кв. м.

На момент сдачи жилого дома (14 мая 2007) семья истца состояла из пяти человек (в ноябре 2005 г. родился 3 ребенок), что подтверждается справкой о составе семьи и иными
документами, находящимся в материалах дела.

Согласно решению городского собрания г. Махачкалы «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» от <дата> № учетная норма площади жилого помещения установлена в размере <.> кв.м, а норма предоставления жилой площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек составляет <.> кв.м.

Таким образом, в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу, доля общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, состоящей из пяти человек, составляет <.> кв.м., что менее учетной нормы.

Следовательно, вывод суда о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

В императивной норме ч. 2 ст. 56 Кодекса установлено, что решение о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Положения приведенной нормы ответчиком не соблюдены. Так, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о снятии Аминова Г.А. с учета, а именно: получение квартиры в ТСЖ, имели место в 2007 году. Ответчику было известно о наличии указанных обстоятельств в 2012 году, что подтверждается имеющимся на л.д. 10 заявлением истца от <дата> в адрес и.о.начальника Управления ФСКН России по Республике Дагестан, на который 31 августа ему дан ответ (л.д.12-13).

В письме дан ответ на обращение Аминова Г.А. о том, что он продолжает состоять на учете и вопрос дальнейшего нахождения на учете и нуждаемости в улучшении жилищных условий будет рассматриваться в порядке очередности с учетом льгот и жилищного состояния.

Между тем, решение о снятии Аминова Г.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий вынесено 15 мая 2014 г., следовательно, является принятым в нарушение установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах решение суда о признании правомерным снятие Аминова Г.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права и законных интересов Аминова Г.А., что согласно пп. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным решения о снятии Аминова Г.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В тоже время, в части требований истца обязать УФСКН РФ по РД предоставить его семье жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку восстановление его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не влечет автоматического предоставления его семье жилого помещения, удовлетворение иска в указанной части при исполнении решения суда в предусмотренные законом сроки может повлечь за собой нарушение очередности и, соответственно, прав иных сотрудников на улучшение жилищных условий, состоящих на таком же учете.

Восстановление на учете для улучшения жилищных условий Аминова Г.А. означает, что приобретение им жилого помещения с учетом состава его семьи не устранила нуждаемость в жилой площади согласно действовавшей на момент снятия с учета учетной норме, а в силу вышеприведенных норм законодательства при сохранении нуждаемости истец не мог быть снят с указанного учета.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2015 года отменить в части, в этой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Аминова Г. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии УФСКН России по РД № от <дата> о снятии Аминова Г. А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным.

Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан восстановить Аминова Г.А. в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В части требований обязать УФСКН РФ по РД предоставить его семье жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: