Решение по делу № 2-861/2013 ~ М-622/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-861/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 9 июля 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием представителя истца - Михалева Р.Ю. - Зыкина А.С., третьего лица - Буранова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михалев Р.Ю., с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать
с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере
<сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.; пени за просрочку в размере <сумма>.; расходы по оплате услуг оценщиков в размере <сумма>. расходы по оплате услуг представителя в размере
<сумма>., по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата>
Буранов А.Д., управляя автомобилем <***> при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства - <***>, под управлением Григорьева А.А. и совершил столкновение с автомобилем <***>, который принадлежит истцу.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Буранова А.Д., допустившего нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Буранова А.Д.,
как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована
в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение
в размере <сумма>. Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», истец обратился к оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила - <сумма> коп. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на положение норм ст. 15 Закона РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как обоснование причинения ответчиком ему морального вреда, указывает
на то, что ООО «Росгосстрах» не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, что нарушает его права как потребителя.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СОАО «ВСК».

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ представителя истца - Михалева Р.Ю. - Зыкина А.С. от иска к ООО «Росгосстрах», в части заявленного требования
о взыскании пени (неустойки) за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец - Михалев Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Михалева Р.Ю. - Зыкин А.С. просил суд удовлетворить исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения,
по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том,
что истец - Михалев Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки продуктов питания, автомобиль <***>, государственный номерной знак №*** приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности, <дата> в момент ДТП этим автомобилем управлял его работник - Иванов Д.А. по доверенности, выданной истцом.
Иванов Д.А. в момент ДТП на данном автомобиле по заданию Михалева Р.Ю. перевозил из <*****> в <*****> продукты питания, что закреплено
в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. До момента ДТП автомобиль истца был исправен.
Не имел механических повреждений. Все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>
№***, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства, подготовленным Удмуртским филиалом ЗАО «<***>» №***
и в дополнительном акте осмотра №*** образовались в следствие одного ДТП, произошедшего <дата> в <*****> в 14 час.
15 мин., при указанных в иске обстоятельствах. Суду пояснил о том, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», ДСАГО истец не заключал, автомобиль <***>, на момент ДТП по КАСКО застрахован не был.

Третье лицо - Буранов А.Д. просил суд иск удовлетворить, признал тот факт, что ДТП произошло только по его вине, вследствие несоблюдения им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Подтвердил тот факт, что вследствие совершения им ДТП автомобилю истца - <***> были причинены именно механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства
от <дата> №***, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства, подготовленным Удмуртским филиалом
ЗАО «<***>» №*** и в дополнительном акте осмотра
№***. Суду пояснил о том, что его гражданская ответственность,
как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах», также пояснил о том, что с ООО «Росгосстрах»
на момент ДТП был заключен договор ДСАГО, по КАСКО автомобиль застрахован не был.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в комплекте документов к исковому заявлению, который передан ответчику вместе с иском, не приложен акт осмотра от 1 <дата> №***, который упоминается в смете (расчете) стоимости ремонта восстановления, что, по его мнению, исключает возможность проверить правильность данных отчета от <дата> №***
и лишает ответчика на судебную защиту по заявленным требованиям истца.

<дата> протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики данное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует,
что ответчику Воткинским районным судом Удмуртской Республики заблаговременно <дата> высланы копия иска, с приложенными
к нему документами, копия определения судьи от <дата>
о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из справки секретаря судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> следует, что в адрес ответчика также направлена копия акт осмотра
от <дата> №***. Согласно почтовому уведомлению
о вручении ООО «Росгосстрах» получило все указанные документы <дата>. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного представитель ответчика суду не представил. Кроме того, согласно докладной помощника судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата> данный акт был повторно направлен ответчику,
как по факсимильной связи, так и по электронной почте.

Кроме того, от представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд поступило возражение на иск, в котором представитель ответчика считает требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителя не обоснованными, указывает на то, что из фотографий осмотра автомобиля истца видно, что данный автомобиль используется для перевозки мясной продукции мясокомбината, для этих целей истцом был нанят водитель Иванов Д.А., что исключает применение Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо - Григорьев А.А., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - Иванов Д.А. умер <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования
Михалева Р.Ю. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что <дата> в 14 час.
15 мин. в <*****> водитель Буранов А.Д., управляя автомобилем <***>, государственный номерной знак №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, государственный номерной знак №***, под управлением его собственника Григорьева А.А. и совершил столкновение с последующим столкновением с автомобилем <***>, государственный номерной знак №***, под управлением Иванова Д.А., который управлял этим автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Михалевым Р.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, справке о ДТП от <дата>, получил повреждения: водительской двери; боковой левой части кабины; заднего левого внешнего колеса с диском; рамы слева; кронштейна стабилизатора справа; заднего левого крыла с брызговиком; смещение задних левых колес (л.д. 68, 72).

Согласно акту осмотра транспортного средства и дополнительному акту осмотра №***, подготовленному Удмуртским филиалом ЗАО «<***>» в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены: чулок заднего моста; полуось заднего моста; дверь левая; боковина левая кабины; колесо заднее левое внешнее с покрышкой; крыло заднее левое с брызговиком; рама; уведен задний мост (л.д. 14, 15).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от <дата> №*** при осмотре автомобиля истца установлено: дверь левая деформирована в нижней части на площади до 30% - ремонт с окраской; панель боковины левой задней стойки деформирована на площади до 10% - ремонт с окраской; подкрылок задний левого колеса деформирован - замена; рама над задним мостом с левой стороны - замена; хомут моста заднего (чулок) деформирован с левой стороны - замена; полуось заднего моста левая деформирована - замена; диск заднего колеса деформирован - замена; шина колеса имеет прорез - замена (л.д. 41).

Автомобиль истца - Михалева Р.Ю. - <***>, государственный номерной знак №*** на момент ДТП по договору КАСКО застрахован не был, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», договор ДСАГО им со страховой компанией в момент ДТП заключен не был, данный автомобиль принадлежит ему с <дата> (л.д. 44).

С <дата> истец - Михалев Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в том числе по перевозке продуктов питания (выписка из ЕГРИП от <дата>).

Из объяснений Иванова Д.А. от <дата>, данных им сотруднику ГИБДД, непосредственно сразу после ДТП, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Михалева Р.Ю. в должности водителя, в момент ДТП управлял закрепленным за ним по доверенности автомобилем <***>, государственный номерной знак №***
(л.д. 71).

Из пояснений представителя истца судом достоверно установлено, что истец - Михалев Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки продуктов питания, автомобиль <***>, государственный номерной знак №*** приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности, <дата> в момент ДТП этим автомобилем управлял его работник - Иванов Д.А. по доверенности, выданной истцом.
Иванов Д.А. в момент ДТП на данном автомобиле по заданию Михалева Р.Ю. перевозил из <*****> в <*****> продукты питания, что закреплено
в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный номерной знак №*** - Буранова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, на этот период времени Бурановым А.Д. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО. Автомобиль <***> по договору КАСКО на момент ДТП застрахован не был.

В ДТП также пострадал, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Григорьеву А.А. автомобиль <***>, государственный номерной знак №***. Гражданская ответственность Григорьева А.А., как владельца транспортного средства, в момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», по договору ДСАГО его ответственность не застрахована, по КАСКО автомобиль <***> на момент ДТП застрахован не был.

В ДТП вины третьих лиц Иванова Д.А. и Григорьева А.А. не установлено.

ДТП произошло только по вине третьего лица – Буранова А.Д., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> серии №***
№*** (л.д. 65), справками о ДТП от <дата> (л.д. 72, 73), объяснениями Буранова А.Д., Иванова Д.А., Григорьева А.А. от <дата> (л.д. 69, 70, 71), схемой ДТП от <дата> (л.д. 67 см. с обратной стороны), а также объяснениями третьего лица Буранова А.Д. данными им в ходе судебного заседания (см. протокол судебного заседания от <дата>). Кроме того, данное обстоятельство установлено также установлено вступившим <дата> в законную силу решением мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики от <дата>, которое, в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела №***.

Как следует из акта о страховом случае от <дата>, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой в добровольном порядке страхового возмещения ущерба <дата> (л.д. 13).

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу только лишь <сумма>., рассчитанных ЗАО «<***>».

Истец не согласившись с выплаченной ему ответчиком суммой, обратился за составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП автомобилю <***>, государственный номерной знак №*** в ООО «<***>», за что оплатил <дата> <сумма>. по квитанции №*** (л.д. 21).

Согласно отчету от <дата> №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <***> регистрационный знак №*** (л.д. 22 - 52),
все вышеуказанные повреждения явились следствием одного ДТП, то есть произошедшего <дата>. Рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю, без учета износа составляет <сумма>., а с учетом износа <сумма>. Расчет рыночной стоимости ущерба составлен на основании анализа средних рыночных цен в регионе - Удмуртская Республика на I квартал 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)
под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика определен положениями
ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая
2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. «б» абзаца первого п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 2, 3 подп. «б»
п. 63 Правил).

Указанный пункт Правил Определением Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 года № КАС09-184 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты
(п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Положения п. 63 Правил не противоречат приведенным выше нормам закона, а также п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные
в п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

В момент ДТП гражданская ответственность третьего лица -
Буранова А.Д. застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах», и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на это страховое общество.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение только лишь в сумме <сумма> коп.

Расчет, на основании которого ответчиком выплачена указанная сумма ООО «Росгосстрах», в суд не представлен.

Проанализировав материалы административного дела и гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что указанные в предоставленном истцом отчете от <дата> №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <***> регистрационный знак №***, повреждения автомобиля истца явились следствием одного ДТП, произошедшего <дата>.

Факт наличия механических повреждений автомобиля истца до ДТП, либо его технической неисправности в момент ДТП, судом не установлен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю истца с учетом процента износа составляет <сумма>.

Отчет, представленный истцом, составлен на основании среднерыночных цен в Удмуртской Республике, с учетом процента износа, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего,
суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства причинения ему ущерба в размере <сумма>.

Каких-либо возражений по представленному истцом отчету
об определении рыночной стоимости восстановительных расходов,
от представителя ответчика в суд не поступило, свой расчет представитель ответчика в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в размере <сумма> (<***>.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

В части требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

Указанные требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно этому закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, истец - Михалев Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль <***>, государственный номерной знак №*** приобретался им и использовался им в момент ДТП для его предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае Закон РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не может регулировать возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку ни истцом, ни его представителем не заявлено каких-либо других оснований для компенсации морального вреда, кроме
ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещения морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщиков в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. (л.д. 21), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>. (л.д. 19),
суд признает необходимыми расходами и считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные издержки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг
от <дата> (л.д. 6) и квитанция об оплате услуг представителя
от <дата> (л.д. 5) на сумму <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний (одно), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца
с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <сумма>., что соответствует принципу разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере <сумма>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михалева Р.Ю. в части взыскания страхового возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Михалева Р.Ю. страховое возмещение ущерба
в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Михалева Р.Ю. расходы по оплате услуг оценщика
в размере <сумма>., по составлению нотариальной доверенности в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В остальной части исковые требования Михалева Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в доход муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 14 июля 2013 года.

Судья В.В. Войтович