Решение по делу № 11-10/2015 от 25.02.2015

Мировой судья 1-го судебного участка Гусевского района

Терещенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Гусев                         15 апреля 2015 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисова А.А. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к Фетисову Л.А. , Фетисовой С.В. , Фетисовой О.А. , Фетисову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, наем жилого помещения и пени,

которым с Фетисова Л.А. , Фетисовой С.В. , Фетисовой О.А. , Фетисову А.А. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана солидарно задолженность за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по оплате за содержание в сумме 13687,85 рублей, за текущий ремонт в сумме 5635,10 рублей, за наем в сумме 4932,00 рублей, пени в сумме 7614,74 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина по 289,02 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Фетисовым о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за содержание в сумме 13687,85 рублей, за текущий ремонт в сумме 5635,10 рублей, за наем в сумме 4932,00 рублей, пени в сумме 7614,74 рублей. Указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному фонду и находится в управлении ООО «Управляющая компания» с 01 сентября 2005 года. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики. Задолженность ответчиков с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года составляет: за жилищно-коммунальные услуги – 24254,95 рублей и пени 7614,74 рублей: за содержание – 13687,85 рублей, за текущий ремонт – 5635,10 рублей, плата за наем – 4932,00 рублей.

Заочным решением мирового судьи 1-ого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19 февраля 2014 года Фетисова А.А., Фетисовой С.В., Фетисовой О.А., Фетисову А.А. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана солидарно задолженность за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по оплате за содержание в сумме 13687,85 рублей, за текущий ремонт в сумме 5635,10 рублей, за наем в сумме 4932,00 рублей, пени в сумме 7614,74 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина по 289,02 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Фетисов А.А. просит заочное решение отменить, поскольку на протяжении долгих лет в связи с отбыванием наказания в исправительных учреждениях не мог и не может в настоящее время пользоваться коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» Манионис Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Фетисовы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Фетисовы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит муниципальному фонду и находится в управлении ОАО «Управляющая компания» с 01 сентября 2005 года.

Согласно свидетельству от 31 декабря 2013 года в качестве юридического лица зарегистрирована организация - ООО «Управляющая компания». В соответствии со свидетельством от 31 декабря 2013 года о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Управляющая компания» поставлено на учёт в налоговом органе. В соответствии с приказом от 10 января 2014 года № 02 ООО «Управляющая компания» проведена реорганизация ОАО «Управляющая компания» в ООО «Управляющая компания» в форме преобразования.

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания», однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность: за содержание – 13687,85 рублей, за текущий ремонт – 5635,10 рублей, за наем – 4932,00 рублей, пени – 7614,74 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается лицевым счётом ответчиков за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиками оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ими суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года: за содержание – 13687,85 рублей, за текущий ремонт – 5635,10 рублей, за наем – 4932,00 рублей, пени – 7614,74 рублей, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не оплачивали задолженность по коммунальным услугам, им правомерно произвели начисление пени.

Расчет задолженности и пени подтвержден представленными истцом документами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергающих данный расчет, ответчиками суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Фетисов А.А. с 2008 года осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Фетисов А.А., несмотря на отбывание наказания в местах лишения свободы, в спорный период сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем, он обязан был нести предусмотренные законом расходы на его содержание, в том числе в период временного отсутствия в связи с осуждением.

Мировым судей правомерно на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 289,02 рублей с каждого.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы Фетисова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения, так как, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Учитывая указанные обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 1-ого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова А.А. , - без удовлетворения.

Судья                         М.А. Безденежных