Решение по делу № 11-43/2014 от 17.01.2014

Дело № 11-43/2014

Мировой судья

Щелканова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                 05 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Ю.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Карпенко Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Карпенко Д.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указан адрес регистрации ответчика, в связи с чем, разрешить вопрос о подсудности искового заявления не представляется возможным, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Теплоэнергосбыт» обратился с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска исковое заявление возвращено, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Теплоэнергосбыт» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по месту нахождения имущества ответчика в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, о чем было указано в исковом заявлении, а также в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения имущества ответчика, так как сведения о месте жительства ответчика истцу не известны.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт», мировой судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт», мировой судья руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было возвращено суд согласится не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику Карпенко Д.В. истцом изначально предъявлен по месту нахождения принадлежащего Карпенко Д.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена копия выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанный вывод следует из текста искового заявления, в котором истец ссылается на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а также из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на отсутствие у него информации о месте жительства ответчика на момент обращения в суд, в связи с чем, обращается в суд согласно положениям ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось достаточных правовых оснований для возвращения искового заявления по ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░