Решение по делу № 1-10/2018 (1-229/2017;) от 29.12.2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 февраля 2018 года                                               г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемых Никишкина А.В., Романова А.В.,

защитников – адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту Никишкина А.В.), адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту Романова А.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никишкина Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

12.02.2008 года Щёкинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 18.10.2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца; освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 02.02.2010 года на 11 месяцев 7 дней; данное условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 09.07.2010 года (с учетом изменений, внесенных приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 13.09.2010 года и постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев, от отбывания которого освобожден условно-досрочно 28.11.2011 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 15.11.2011 года на 5 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 октября 2017 года,

и

Романова Александра Владимировича , <данные изъяты>, судимого:

07.12.2015 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 19.09.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22.08.2017 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 октября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Никишкин А.В. и Романов А.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 04 час. 30 мин. 18 октября 2017 года, Романов А.В. и Никишкин А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире № дома № по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение уток из вольера, примыкающего к сараю ФИО1, при этом преступные роли были распределены ими следующим образом: подсудимые должны были подойти к сараю и вольеру с домашней птицей, где Романов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Никишкина А.В., тем самым обеспечивая благоприятные условия для совершения преступления. Никишкин А.В., в свою очередь, должен был открыть дверь вольера, где содержатся утки, незаконно проникнуть в указанное иное хранилище, поймать там уток и передать их Романову А.В., после чего подсудимые намеревались употребить похищенных уток в пищу.

Реализуя совместный преступный умысел, Романов А.В. и Никишкин А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 40 мин. 18 октября 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, Никишкин А.В., выполняя свою преступную роль, в указанный промежуток времени с целью хищения открыл дверь вольера для уток, примыкающего к сараю, расположенному в 15 м от дома № по <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил одну утку породы мулард стоимостью 800 руб., поймав ее и свернув ей голову, после чего передал ее Романову А.В., который принял ее, также выполняя при этом свою преступную роль и, находясь рядом с вольером, следя за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Никишкина А.В., тем самым обеспечивал благоприятные условия для совершения преступления. После этого преступные действия подсудимых были обнаружены ФИО1, которая, находясь в квартире № дома № по <адрес> и осознавая, что Романов А.В. и Никишкин А.В. похищают ее имущество, открыла форточку в окне и потребовала от подсудимых прекратить данные действия. В ответ на это Романов А.В. и Никишкин А.В., осознавая, что их преступные действия стали очевидными для потерпевшей, то есть перестали быть тайными, не реагируя на требование ФИО1 о прекращении хищения, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили оставшиеся две утки породы мулард стоимостью по 800 руб. за штуку. При этом Никишкин А.В., игнорируя требования потерпевшей, поймал двух оставшихся в вольере уток, свернул им головы, после чего передал одну из них своему соучастнику, который, выполняя свою преступную роль, принял ее, а другую оставил при себе. Затем Никишкин А.В. и Романов А.В. с тремя похищенными утками скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Никишкин А.В. и Романов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 40 мин. 18 октября 2017 года открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитили из представляющего собой иное хранилище вольера, примыкающего к принадлежащему ФИО1 сараю, расположенному в 15 м от дома № по <адрес>, трех уток по цене 800 руб. за штуку, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2400 руб.

Подсудимый Никишкин А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что, вступив с Романовым А.В. в предварительный преступный сговор, действительно совершил в темное время суток хищение имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем принес извинения потерпевшей. Также показал, что инициатива совершения преступления исходила от Романова А.В., он же (Романов А.В.) открыл ему запертую дверь сарая потерпевшей, в котором та держала уток. В сарае он умертвил одну утку, передал ее Романову А.В., стоявшему снаружи. После этого Романов А.В. залез в тот же сарай, он последовал за ним, там они умертвили двух других уток, после чего выбрались из сарая на улицу. С тремя похищенными утками он и Романов А.В. пришли к общему знакомому, одну из тушек употребили в пищу; в тот же день их задержали сотрудники полиции. Не отрицал, что потерпевшая не давала ни ему, ни Романову А.В. разрешения пользоваться ее имуществом, признал незаконный характер своего проникновения в вольер с утками, подтвердил показания, данные им в отсутствие защитника при осмотре места преступления, а в последнем слове пояснил о раскаянии в содеянном; вместе с тем заявил, что уличное освещение возле сарая потерпевшей в ту ночь не работало, в доме, где находится квартира ФИО1, свет также не зажигался, он не слышал, чтобы ФИО1 или кто-либо еще пресекал их действия, то есть считает, что он со своим соучастником действовал тайно.

Подсудимый Романов А.В. в начале судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что никакого участия в хищении Никишкиным А.В. имущества ФИО1 не принимал, однако при допросе в суде показал, что вечером 17 октября 2017 года находился в квартире одного из знакомых, после совместного распития спиртного предложил Никишкину А.В. похитить уток из расположенного поблизости сарая, чтобы съесть их; тот с этим предложением согласился. Ночью вдвоем они пришли к сараю, который, как позже выяснилось, принадлежит потерпевшей; он остался на улице, а Никишкин А.В. залез внутрь, поочередно передал ему трех уток, с которыми с места преступления скрылись. Понимал, что проникновение в вольер с утками является незаконным, так как дверь вольера была заперта, также понимал, что завладевают не принадлежащим им, то есть чужим имуществом, так как потерпевшая никогда не разрешала им поступать подобным образом, в содеянном раскаивается. При этом настаивал, что света в окнах дома, где находится квартира потерпевшей, не было, уличное освещение не работало, совершать преступление им никто и никак не препятствовал.

Тем не менее суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состоявшимся судебным разбирательством полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в пятом часу ночи 18 октября 2017 года она проснулась от лая собаки; выйдя на террасу своего жилища, в свете уличных фонарей увидела, что у пристройки к ее сараю, в которой держала трех уток породы «мулард», стоит Романов А.В., а Никишкин А.В. подает ему из этой пристройки утку. Через форточку окна она громко окрикнула подсудимых, потребовав прекратить хищение ее имущества, однако Никишкин А.В., используя нецензурную брань, потребовал от нее замолчать, Романов А.В. на ее крик никак не отреагировал, Никишкин А.В. продолжил передавать Романову А.В. уток. Она пошла за телефоном, чтобы сообщить в происходящем в полицию, тем временем подсудимые скрылись с тремя похищенными утками. Обстоятельства обнаружения преступления воспроизвела на следственном эксперименте. Также показала, что в девятом часу вечера 17 октября 2017 года она покормила уток, после чего заперла пристройку с домашней птицей и ушла домой; впоследствии ей были возвращены две утиных тушки и выплачено 800 руб. в возмещение стоимости утки, тушку которой Романов А.В. и Никишкин А.В. употребили в пищу; материальных претензий к подсудимым не имеет. Заболеваниями органов зрения, слуха никогда не страдала, до описанных ею событий ночи на 18 октября 2017 года конфликтов между ней и подсудимыми не было; приходить к ней в сарай, уносить оттуда уток никому, в том числе Никишкину А.В. и Романову А.В., не разрешала, материальных обязательств перед подсудимыми никогда не имела;

протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного на земельном участке, огороженном сеткой-рабицей, перед квартирой № дома № по <адрес> и на расстоянии 15 м от входа в нее; участвовавший в осмотре Никишкин А.В. пояснил, что из одного из помещений данного сарая он вместе с Романовым А.В. похитил трех уток. В ходе дальнейшего осмотра прилегающей территории на расстоянии 153 м к востоку от сарая ФИО1 обнаружен полимерный пакет с пищевыми отходами (костями); по словам Никишкина А.В., одну из похищенных уток он и Романов А.В. ощипали, приготовили и употребили в пищу, кости и объедки сложили в обнаруженный пакет (т.1 л.д.16-23);

протоколом выемки у подозреваемого Никишкина А.В. двух тушек уток, которые, по его словам, были похищены совместно с Романовым А.В. 18 октября 2017 года из сарая у дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 40-41);

протоколом осмотра содержимого пакета, обнаруженного при осмотре места происшествия, и двух тушек уток, выданных подозреваемым Никишкиным А.В. (т.1 л.д. 42-43);

протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого та наглядно продемонстрировала, как криком в форточку окна своего жилища, расположенного напротив сарая, откуда было совершено хищение, пыталась пресечь действия подсудимых. Кроме того, установлено, что при свете фонарей уличного освещения из указанного окна сарай и прилегающая к нему территория хорошо просматриваются, находящийся у вольера человек отчетливо виден; слова, которые из того же окна кричат находящимся у вольера, для них отчетливо различимы (т. 1 л.д. 154-158);

справкой Щёкинской городской ярмарки от 26 октября 2017 года, согласно которой средняя стоимость взрослой домашней птицы породы мулард составляла 1000 руб. (т. 1 л.д. 144).

Показания потерпевшей, протоколы выемки, осмотров, следственного эксперимента суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу они не противоречат. Потерпевшая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялась возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления являются детальными и последовательными, одинаковыми и в суде, и на следственном эксперименте, повода для оговора подсудимых со стороны ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются также содержанием указанных выше письменных документов, в том числе протоколов следственных действий, составленных уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования и отвечающих по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Описание места совершения преступления, содержащееся в соответствующем протоколе осмотра, соответствует описанию, данному потерпевшей в судебном заседании. Стоимость похищенных уток, указанную потерпевшей, суд считает обоснованной, сопоставимой со стоимостью, определенной на основании имеющейся в деле справки Щёкинской городской ярмарки.

Из показаний потерпевшей со всей очевидностью следует, что хищение ее имущества было совершено двумя мужчинами, действовавшими совместно и согласованно, действия каждого из этих мужчин, направленные на противоправное завладение имуществом потерпевшей, были понятны его соучастнику и в каком-либо разъяснении не нуждались. В ходе следственного эксперимента объективно подтверждено, что ФИО1 из окна своего жилища могла отчетливо видеть, кто и как совершает преступление, а подсудимые имели возможность слышать требования потерпевшей о прекращении преступных действий; условия проведения следственного эксперимента, вопреки доводам защиты, сопоставимы с обстановкой, существовавшей во время совершения преступления.

Таким образом, эти доказательства являются относимыми достоверными и допустимыми, в своей совокупности они воссоздают целостную и объективную картину совершения преступления и безоговорочно уличают подсудимых в его совершении.

Показания Никишкина А.В. и Романова А.В. в суде о совершении ими хищения имущества ФИО1 совместно и по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, где находились утки, принадлежавшие потерпевшей, в изложении значимых для дела фактических обстоятельств соответствуют иным приведенным выше доказательствам. Каждый из подсудимых в своих показаниях пояснил о времени и месте совершения преступления, его целях и мотиве, способе незаконного проникновения в указанный выше вольер, незаконном завладении чужим имуществом и последующем незаконным и безвозмездным распоряжением похищенным. Показания Никишкина А.В., данные им при осмотре места преступления, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не усматривается

Вместе с тем заявления подсудимых о тайном характере хищения имущества ФИО1 суд находит недостоверными, сделанными с целью преуменьшить степень их вины либо смягчить свою участь любым иным способом, так как эти заявления опровергнуты всей совокупностью доказательств вины, в том числе показаниями потерпевшей и результатами следственного эксперимента. По этой же причине суд признает недостоверными и показания подсудимого Никишкина А.В. о том, что Романов А.В. также проникал в вольер для уток.

Суд считает, что совокупность доказательств, признанных им достоверными, допустимыми и относимыми, достаточна для рассмотрения дела по существу и квалифицирует содеянное Никишкиным А.В. и Романовым А.В. в отношении имущества ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с проникновением в пристройку через закрытую дверь, то есть помимо воли владельца имущества, осознавая, что их действия обнаружены собственником имущества и противоправность их действий, до того тайных, приобрела открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества ФИО1, но желая поступить подобным образом, незаконно и безвозмездно завладели не принадлежащим им (то есть чужим) имуществом, удерживали его, а затем также противоправно обратили это имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на определенную сумму.

По данному делу корыстные побуждения подсудимых выразились в том, что они незаконно и безвозмездно изъяли у ФИО1 и обратили в свою собственность имущество потерпевшей, желая при этом навсегда лишить ее данного имущества и получить возможность распорядиться похищенным как своим и по собственному усмотрению, тем самым улучшив свое материальное благополучие. При этом из исследованных судом доказательств не следует, что завладение имуществом потерпевшей было осуществлено подсудимыми с целью временного использования данного имущества, либо с целью его уничтожения, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, либо из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимые действовали в соответствии с договоренностью о совершении конкретного преступления, фактически состоявшейся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; объединенные общим преступным умыслом, подсудимые в соответствии с состоявшимся между ними распределением преступных ролей предпринимали согласованные и понятные друг другу действия по достижению общей преступной цели.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Пристройка к сараю потерпевшей, где на момент совершения преступления находились принадлежавшие ей утки, полностью соответствует признакам иного хранилища, указанным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, состав грабежа и все его квалифицирующие признаки, вменные в вину подсудимым, нашли свое убедительное подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление, как о том просили защитники, не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Состав и стоимость похищенного подсудимыми имущества никем из участников процесса не оспаривались.

Изучением сведений о личности подсудимых установлено следующее.

Романов А.В. <данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 23 ноября 2017 года № Романов А.В. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 9-10).

Никишкин А.В. также <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания за совершенное подсудимыми преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Согласно ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никишкина А.В., являются частичное признание вины, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления путем возврата похищенного и выплаты денежной компенсации, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевший преступлением (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В., суд признает состояние его здоровья, частичное признание вины и наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в отношении Никишкина А.В. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он ранее отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия, признано каждым из подсудимых, при этом и Никишкин А.В., и Романов А.В. пояснили, что предшествующее употребление алкоголя снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления.

Как установлено судом, инициатива совершения преступления исходила от Романова А.В., содеянное подсудимыми является соисполнительством. В связи с этим оснований для вывода о наличии в действиях Никишкина А.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как «особо активная роль в совершении преступления», о чем указано в обвинительном заключении, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве наказания предусматривает принудительные работы либо лишение свободы. Вместе с тем обстоятельства совершения преступления не позволяют суду придти к выводу о том, что исправление Никишкина А.В. и Романова А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ; опасный рецидив преступлений у Никишкина А.В. также исключает возможность его условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, вопрос о применении в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается; по этой же причине в отношении Никишкина А.В. неприменимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении кого-либо из них ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначаемое подсудимым наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно будет отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых не было принято окончательных решений на стадии предварительного расследования уголовного дела, решается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении каждого из подсудимых суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никишкина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима.

Признать Романова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения каждому из осужденных, Романову А.В. и Никишкину А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с их содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания каждому из осуждённых исчислять с даты вынесения приговора –                      1 февраля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденных под стражей до вынесения приговора: Никишкину А.В. – с 18 октября 2017 года по 31 января 2018 года включительно, Романову А.В. – с 18 октября 2017 года по                   31 января 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет с пищевыми отходами и две тушки уток – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшей ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционных представлений через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2018 года в отношении Никишкина А.В., Романова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пармухина В.И., апелляционная жалоба адвоката Коростелевой Н.Л. и апелляционное представление прокурора г.Щекино Авилова А.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2018 года.