Решение по делу № 33-4100/2016 от 05.04.2016

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-4100

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Л.О. к Воронцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и встречному иску Воронцова Е.А. к Проценко Л.О., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронцова Е.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Воронцова Е.А. в пользу Проценко Л.О. материальный ущерб 105 811,65 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 316 руб., расходы по оплате заключения о размере ущерба 6 120 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 004 руб. возвращена из муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцова Е.А. к Проценко Л.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Воронцова Е.А. и его представителя Спешилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Проценко Л.О., его представителя Лифар Ю.В., заключение прокурора, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проценко Л.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 16.06.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota VITZ», принадлежащего истцу, автомобиля «NYSSAN BASSARA», принадлежащего А. (под управлением Воронцова Е.А.) и автомобиля «NYSSAN TIIDA», принадлежащего С. Расследованием установлено, что виновником аварии является Воронцов Е.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 225 811,65 руб. Страховой компанией ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120 00 руб. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в сумме 105 811,65 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы за проведение технической экспертизы - 6 120 рублей, госпошлину 5 320 руб.

Впоследствии Проценко Л.О. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать затраты на лекарства в сумме 1 615,57 руб.

Воронцов Е.А предъявил встречный иск, просил взыскать с Проценко Л.О. сумму ущерба 126 092 руб., причиненного повреждением автомобиля «NYSSAN BASSARA», ссылаясь на то, что ДТП произошло также и по вине Проценко Л.О., компенсацию морального вреда 220 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 161 руб.

Проценко Л.О. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Воронцова Е.А., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вне перекрестка, чем нарушил пункт 8.8. ПДД РФ. Не согласен с выводами эксперта о наличии и его вины в ДТП. В удовлетворении встречных требований просили отказать в связи с причинением вреда по вине самого Воронцова Е.А., а также в связи с тем, что ответчик не является собственником поврежденного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Проценко Л.O. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и также ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, повышенная раздражительность, в результате сотрясения головного мозга истец испытывал головные боли.

Воронцов Е.А. и его представитель, возражая против заявленного Проценко Л.О. иска, и настаивали на удовлетворении встречного иска, не отрицая нарушение Воронцовым пункта 8.8. ПДД РФ. Ссылались на значительное превышение Проценко Л.О. разрешенной скорости движения, что не позволило ему избежать столкновение, применив экстренное торможение.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Воронцовым Е.А. Правил дорожного движения, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, а требования Проценко Л.О. подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Воронцов Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом (статья 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Воронцова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Проценко Л.О., управлявшим автомобилем «Toyota Vitz», Воронцова Е.А., управлявшего автомобилем «Nissan Bassara», и Синельник К.А., управлявшего автомобилем «Nissan Tiida».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 следует, что водитель Воронцов Е.А., управляя автомашиной «Nissan Bassara» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вне перекрестка, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 119/43-2, 125/45-2 от 29.05.2015 остановочный путь технически исправного автомобиля «TOYOTA VITZ» (So) в данных дорожных условиях, при движении с максимально разрешенной для данного участка проезжей части дороги скоростью 60 км/ч составляет 42 м. Скорость движения автомобиля «TOYOTA VITZ» до столкновения составляла не менее 70 км/ч, учитывая факт наличия у водителя автомобиля «TOYOTA VITZ» технической возможности предотвратить столкновение, действия водителя автомобиля «TOYOTA VITZ», с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 частям 1 и 2, 10.2. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «NISSAN BASSARA» требованиям пункта 8.8 ПДД также состоят в прямой причинной связи с ДТП и является необходимым условием.

Между тем, определяя непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что в математическом расчете удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности экспертом была допущена ошибка, что привело к неверному конечному математическому результату, следовательно, у водителя автомобиля «TOYOTA VITZ» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Факт допущения ошибки при математическом расчете был подтвержден показаниями эксперта, данными им в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с принятым решением, Воронцов Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Примавтоэксперт», в соответствии с которым размер ущерба составляет 225 811,65 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 руб., суд первой инстанции верно указал, что с Воронцова Е.А. подлежит взысканию 105811,65 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с полученным в ДТП сотрясением головного мозга и признал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Довод жалобы о том, что суд, не имея технического образования, самостоятельно произвел расчеты и необоснованно возложил на Воронцова Е.А. обязанность произвести выплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку произведенные судом расчеты не требуют специальных познаний. Обязанность по возмещению материального ущерба в силу действующего закона и установленных по делу обстоятельств лежит на ответчике.

Помимо указанного, Воронцов Е.А., не являясь собственником транспортного средства, не вправе был заявлять требования о возмещении причиненного ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления в обжалуемой части.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи