Решение по делу № 2-7200/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-7200/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А.Г. к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по мерчендайзингу. 23 июня 2016 г. истцу было предложено написать заявление об увольнении по инициативе работника по надуманному поводу, с чем истец был не согласен, предложение об увольнении поступило накануне выплаты квартальной премии, размер которой составляет 30000 руб. В тот же день работодателем были аннулированы электронные пропуски истца на место работы, фактически истец не был допущен к работе, также истцу были даны на подпись документы «о расчете», хотя он фактически не был уволен. 27 июня 2016 г. истцу была передана трудовая книжка с записью об увольнении, хотя волеизъявления истца на увольнение не было. Считает, что руководство филиала поступило с истцом неправомерно, нарушило его право на труд и на увольнение в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством; работодатель должен возместить 5 окладов при увольнении. На основании изложенного, истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке под номером 15 и аннулировать ее, признать незаконным факт увольнения истца по инициативе работника от 24 июня 2016 г., восстановить истца на работе в ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в прежней должности, взыскать с ответчика ежеквартальную премию в размере 30000 руб., 5 окладов согласно расчету в размере 214500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Дементьев А.Г. и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания с ответчика 5 окладов изменили на требования о взыскании среднего заработка за вынужденной прогул в размере 224760 руб. 75 коп. (75 дней х 2996 руб. 81 коп.), в остальном требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Сычев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, за исключением требований о взыскании премии согласно представленному расчету в размере 22207 руб. 82 коп., кроме того поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления истца на работе и наличии оснований для частичного взыскания премии и компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2010 г. между Дементьевым А.Г. и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» заключен трудовой договор №06, в соответствии с которым Дементьев А.Г. принят работу в должности менеджера по работе с центрами обслуживания абонентов. Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15760 руб. в месяц до вычета налогов, работодатель выплачивает работнику районный коэффициент в размере 15% и процентную надбавку за стаж работы в местностях Крайнего Севера в размере 50%. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора работник может быть премирован годовой премией в размере 20% от годового должностного оклада. Пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы и за достижение производственных показателей по решению работодателя работнику могут выплачиваться и другие дополнительные вознаграждения за определенный период (месяц, квартал, год), предусмотренные Положением об оплате труда.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2011 г. к трудовому договору № 06 от 08 февраля 2010 г. Дементьев А.Г. принят работу на должность координатора по работе с центрами обслуживания в отдел абонентского обслуживания Коммерческой дирекции Петрозаводского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком»; дополнительным соглашением № 2 от 01 апреля 2011 г. работнику выплачивается месячный должностной оклад в размере 18281 руб. 60 коп., включая подлежащие уплате налоги; дополнительным соглашением № 3 от 01 августа 2011 г. работнику выплачивается месячный должностной оклад в размере 21382 руб.; дополнительным соглашением №4 от 02 апреля 2012 г. работнику выплачивается месячный должностной оклад в размере 24375 руб.; дополнительным соглашением № 5 от 02 июля 2012 г. Дементьев А.Г. принимается на должность старшего специалиста по работе с центрами обслуживания в отдел абонентского обслуживания Коммерческой дирекции Петрозаводского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком»; дополнительным соглашением № 6 от 24 декабря 2012 г. Дементьев А.Г. принимается на должность старшего специалиста по обслуживанию и работе с монобрендовым каналом в Отдел абонентского обслуживания Коммерческой дирекции Петрозаводского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком»; дополнительным соглашением № 7 от 29 апреля 2013 г. работник принимается на должность менеджера по мерчендайзенгу в Службу продаж Коммерческой дирекции Петрозаводского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком», работнику выплачивается должностной оклад в размере 23579 руб.; дополнительным соглашением № 8 от 30 апреля 2013 г. работнику выплачивается должностной оклад в размере 24375 руб., дополнительным соглашением № 9 от 30 апреля 2014 г. - в размере 24287 руб., дополнительным соглашением № 10 от 29 мая 2015 г. - в размере 25258 руб.; дополнительным соглашением № 11 от 31 мая 2016 г. - в размере 26268 руб.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 июня 2016 г. № 114-01-к действие трудового договора от 08 февраля 2010 г. № 06 прекращено, Дементьев А.Г. уволен 24 июня 2016 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное согласуется также с записью № 15 от 24 июня 2016 г. в трудовой книжке истца.

Из отметки, имеющейся на вышеуказанном приказе, следует, что истец был ознакомлен с приказом 23 июня 2016 г., что также подтверждается его подписью в личной карточке работника. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под номером 30 имеется подпись истца о получении трудовой книжки.

Из объяснений истца, представителя ответчика, пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что вышеуказанные документы (приказ об увольнении, личную карточку работника, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним) Дементьев А.Г. подписал 23 июня 2016 г., на работе после указанной даты не появлялся, документы не подписывал.

Истец в судебном заседании пояснял, что заявление на увольнение не писал, был не согласен с предложением руководителя об увольнении по собственному желанию, при этом боялся, что может быть уволен по отрицательному основанию, 23 июня 2016г., забрав свои вещи, покинул рабочее место, на работе больше не появлялся, в том числе 24 июня 2016 г. (в отличие от допрошенного по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО1, который расценил факт сбора истцом вещей в связи с его увольнением).

Допрошенная в судебных заседаниях от 12 и 15 сентября 2016 г. в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что истец говорил о том, что пишет заявление об увольнении, в связи с чем и были подготовлены соответствующие документы об его увольнении, а также получено согласование (что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4) у руководства об увольнении истца. После ухода истца было обнаружено, что заявление об увольнении и трудовая книжка отсутствуют, при этом имеются подписи истца в приказе об увольнении, личной карточке работника, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Просьбы о дооформлении процедуры увольнения оставлены истцом без удовлетворения. Дату 24 июня 2016 г. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним свидетель поставила самостоятельно, поскольку в последний день работы, 24 июня 2016 г., истец не появился.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истцом пропущен (истец о нарушении своего права узнал 23 июня 2016 г. в момент подписания приказа об увольнении, личной карточки работника (имеющей ссылку на указанный приказ, а также дату и основание увольнения), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним), обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 27 июля 2016 г. (согласно штемпелю на конверте об отправке искового заявления в суд), уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о признании незаконной записи в трудовой книжке под номером 15 и аннулировании ее, о признании незаконным факта увольнения истца по инициативе работника от 24 июня 2016 г., взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденной прогул в размере 224760 руб. 75 коп., являющихся производными требованиями от основного требования о восстановлении на работе.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства об обращении в государственную инспекцию труда и ФИО6, о направлении претензии в адрес ответчика не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Кроме того суд учитывает содержание претензии истца от 28 июня 2016 г., направленной в адрес ответчика, во втором абзаце на первой странице которой указано, что после подписания внутренних документов для расчета истец получил трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2016 г.; а также отсутствие доказательств о получении истцом трудовой книжки 27 июня 2016 г.

В пункте 22 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Дементьев А.Г. не доказал, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, что он не мог продолжать выполнение трудовых обязанностей. Напротив, суд приходит к выводу, что подписание истцом вышеуказанных соответствующих документов об увольнении без каких-либо пометок и несогласий, его последующие поведение и действия свидетельствовали о завершении трудовых отношений с ответчиком 23 июня 2016 г. по собственному желанию. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что документы об увольнении были подписаны истцом под давлением работодателя, то есть вынужденно, напротив, как уже было указано ранее, истец в судебном заседании пояснил, что боялся быть уволенным по отрицательному основанию. Позицию истца о том, что он был в состоянии аффекта и шока, не понимал, какие документы подписывал, суд расценивает критически исходя из специфики данных документов, полагая, что истец избрал таким образом способ защиты. Кроме того, у допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызвало сомнений, что истец уволился по собственному желанию, написал соответствующее заявление. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет факт злоупотребления правом, а также что отсутствуют основания удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежеквартальной премии в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пунктам 3.5, 8.1 и 8.2 Политики об оплате труда от 12 января 2015 г. премия – это выплата поощрительного характера, выплачиваемая работнику за особые результаты в трудовой деятельности на основании критериев, установленных соответствующим Локальным нормативным актом работодателя. Премия является негарантированной формой дохода работника. Выплата премии работнику является мерой поощрения, направленной на повышение заинтересованности работника в конечных результатах труда, на достижение стратегических целей работодателя, а также на стимулирование профессионального развития работника; работодатель может устанавливать такие виды премий, как: разовая, ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая.

С действующим в ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Положением о премировании работников подразделений продаж обслуживания, утвержденным 01 апреля 2015 г., в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 которого работнику может выплачиваться квартальная премия по результата работы за квартал и/или дополнительная премия по результатам работы за год в соответствии с правилами и условиями, установленными Положением; основанием для расчета премии работнику является подписанный работодателем бланк постановки целей на отчетный период и переданный до начала отчетного периода специалисту по работе с персоналом, истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2015 г.

Указанным Положением о премировании работников подразделений продаж обслуживания утвержден размер и методика расчета квартальной премии работников, в том числе менеджера по мерчендайзенгу.

В соответствии с представленными ответчиком планом премирования на 2 квартал 2016 г. в отношении Дементьева А.Г. и расчетом размер премии составляет 15470 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 25526 руб. 23 коп., за вычетом НДФЛ – 22207 руб. 82 коп.

При этом, данный расчет суд не может признать арифметически правильным, поскольку размер премии с учетом применения районного коэффициента и северной надбавки составляет 25525 руб. 50 коп. (15470 руб. + (15470 руб. х 65%)).

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы премии подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, размер премии с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25525 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания премии в виду не предоставления контррасчета и не подтверждения истцом выполнения плана в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты премии, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1265 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дементьева А.Г. к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в пользу Дементьева А.Г. премию в размере 25525 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1265 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 г.