Решение по делу № 12-330/2015 от 06.05.2015

№ 12-330/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Алиева О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДагРосФарм» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласный с указанным постановлением заместитель руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Алиев О.Д. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители Росздравнадзора Шуматова Н.Г., Расулова А.Х. и Мухамедов Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что плановая проверка Общества была проведена в полном соответствии с требованиями закона «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Уведомление было вручено Юнусовой З.А., которая представилась фармацевтом розничной торговли Общества. Однако на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ года, аптека была закрыта, в связи с чем, провести проверку не удалось. О том, что Юнусова З.А. не является сотрудником ООО «ДагРосФарм», никаких доказательств обществом не представлено.

Представитель ООО «ДагРосФарм» по доверенности Гаджиев А.П. жалобу не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая, что мировым судом принято законное и обоснованное решение.

Выслушав участников процесса, изучив материал об административном правонарушении и доводы жалобы Росздравнадзора по РД, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки (уклонение от проверки), повлекшие невозможность завершения проверки.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ является вина в форме умысла, то есть умышленные действия лица, направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки (уклонение от проверки), повлекшие невозможность завершения проверки, выразившиеся в отказе юридического лица - ООО «ДагРосФарм»в предоставлении должностному лицу органа государственного надзора необходимых документов, указанных в распоряжении (приказе) территорииального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №11, при проведении проверки.

В то же время, из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки, при этом такая проверка должна проводиться на законных основаниях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ДагРосФарм» совершил административное правонарушение, выразившееся в не представлении возможности проведения проверки, не присутствовании лично и не обеспечении присутствия уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведения проверки с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в редакции от 12.11.12) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, представляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании приказа руководителя территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ № ТО Росздравнадзора по РД определено провести плановую выездную проверку в отношении ООО «ДагРосФарм» в срок с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, выразившегося в действие (бездействие) повлекшее невозможность проведения проверки представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксировано, что в момент проверки установлен факт отсутствия ООО «ДагРосФарм» по указанному адресу осуществления деятельности.

Статьей 12 закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В материалах административного дела, имеется уведомление №02-40 от 22.01.2015 года о предстоящей проверке, на котором учинена подпись в получении 23.01.2015 года фармацевтом ООО «ДагРосФарм» Юнусовой З.А.

По письменному ходатайству представителя Росздравнадзора, судом было нарочно дано уведомление для вручения свидетелю Юнусовой З.А. о явке в суд. Как пояснила в судебном заседании Расулова А., свидетель Юнусова З.А. в квартире не находилась, со слов соседей, Юнусова З.А. по указанному адресу проживает, но обеспечить ее явку не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора Расулова А., пояснила, что в момент вручения уведомления по адресу пр. И.Шамиля 54 «Б» функционировала аптека розничной продажи лекарственных средств, в указанной аптеке работала Юнусова З.А., которая представилась фармацевтом общества, в связи с чем, уведомление о предстоящей проверке и копия приказа были вручены именно ей.

Однако ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в апелляционной инстанции, представитель Росздравнадзора каких-либо доказательств того, что Юнусова З.А. является работником Общества, также и доказательств того, что в указанное время Общество осуществляло свою деятельность, суду не представили и в ходе судебного заседания также установлено, что уведомление о предстоящей проверке по месту регистрации общества не направлялось.

В связи с изложенным суд считает, что административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об уведомлении общества в установленный срок о предстоящей проверке.

Обязательным условием законности проведения плановой проверки является предварительное уведомление проверяемого лица о предстоящей проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней. Отсутствие такого уведомления является самостоятельным основанием признания проверки незаконной.

В силу п.1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований установленных ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Доводы жалобы Росздравнадзора по РД не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, из исследованных документов и пояснений представителя привлеченного юридического лица ООО «ДагРосФарм», усматривается, что у предприятия отсутствовал умысел на не предоставление должностному лицу, проводившему проверку, необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном воспрепятствовании ООО «ДагРосФарм», проведению проверки (уклонение от проверки), повлекшие невозможность завершения проверки.

Доводы изложенные Роспотребнадзором по РД в своей апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в от ношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе за отсутствием события административного правонарушения.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Росздравнадзора по РД, без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.