Решение по делу № 33-15320/2016 от 03.11.2016

Судья: Шевченко И.Г. Гр.д. № 33-15320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клементьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» <адрес>, в пользу Клементьевой С.А., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства:

- стоимость поврежденного имущества в сумме 561627, 39 рублей;

- неустойку (пени) в сумме 421220, 54 рублей;

- штраф в сумме 280813,70 рублей;

- компенсацию суммы, затраченной но услуги представителя в размере 12 000 рублей;

- расходы на проведение оценки ООО «Регион» в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы 99 рублей 50 копеек.

Всего в сумме 1285761, 13 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» <адрес>, в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы в размере 55700 рублей в счет возмещения расходов на поведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар по адресу: <адрес> в результате которого поврежден принадлежащий Клементьевой С.А. жилой дом, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Так же повреждено движимое имущество: мебель, бытовая техника и личные вещи (одежда, обувь и прочие). Согласно справке государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области № 257, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (телевизора). Жилой дом застрахован в ОАО СК «Альянс». В результате пожара наступил страховой случай. Клементьевой С.А. 29.05.2015 г. в ОАО СК «Альянс» было подано заявление № 1090774 о страховом возмещении, и был произведен осмотр поврежденного имущества представителем экспертной организации ООО «Апэкс - Груп». 11 сентября 2015 года была осуществлена страховая выплата в размере 196 250 рублей 57 копеек. Данной суммы значительно не хватает на восстановление дома в первоначальное состояние и на приобретение вышеуказанного имущества.

11 апреля 2016 года была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта дома, отделки, инженерного оборудования, бытовой техники и мебели. Согласно заключения эксперта № 2016/086 стоимость поврежденных конструктивных элементов здания составляет 593 918 рублей 84 копейки, стоимость поврежденного инженерного оборудования и отделки - 157 877 рублей 16 копеек и стоимость поврежденного движимого имущества - 280 417 рублей. Итого общая стоимость составляет 1 032 213 рублей. Таким образом, разница в перечисленной Ответчиком суммой и суммой, согласно судебной оценки, составляет 835 962 рублей 43 копейки.

28.10.2015 года ОАО СК «АЛЬЯНС» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по оценке в сумме 624 829 рублей 43 копейки, на которую 13.11.2015 года получен отказ в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу денежные средства в размере 1 906 014 рублей 89 копеек, в том числе: - стоимость поврежденного имущества в сумме 835 962 рублей 43 копейки; - неустойку (пени) в сумме 626 971 рубль 75 копеек; - штраф в сумме 417 981 рубль 21 копейка; расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей; - судебные издержки – оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; - судебные расходы на направление претензии в сумме 99 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 421 220,54 руб., принять новое решение в части расчета неустойки исходя из размера страховой премии (стоимости услуги).

В заседании судебной коллегии представитель АО СК «Альянс» - ЖирноваО.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Клементьева С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Уваровой (позднее Клементьевой) С.А. и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора Уварова С.А. зарегистрировала своё право в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Дом был застрахован Клементьевой С.А. в ОАО СК «Альянс», что подтверждается Полисом комплексного страхования физических лиц серия № от 27.06.2014 года.

Согласно полису комплексного страхования физических лиц № от 27.06.2014 г. страховая сумма за конструктивные элементы определена сторонами в сумме 450 000 рублей, страховая сумма за отделку и инженерное оборудование - 300 000 рублей, страховая сумма за движимое имущество – 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в строении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома уничтожено огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (телевизора), что подтверждается справкой начальника отдела (главный государственный инспектор городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и <адрес> по пожарному надзору).

29.05.2015 года Клементьева С.А. подала заявление в ОАО СК «Альянс» о страховом возмещении. 11.09.2015 года ОАО СК «Альянс» выплатил Клементьевой С.А. страховое возмещение в размере 196 250 руб. 57 коп. (122930,57 рублей восстановительная стоимость строения и 73 320 рублей стоимость движимого имущества).

Клементьева С.А., не согласившись с сумой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Регион». Согласно заключению специалиста № 125-01р/15 от 19.10.2015 года, величина размера убытков составляет 821 080 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Клементьева С.А. направила досудебную претензию с копией заключения специалиста № 125-01р/15 в ОАО СК «Альянс» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответ на нее, Клементьева С.А. не получила.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 2016/086 от 11 апреля 2016 года стоимость поврежденных конструктивных элементов здания составляет 593 918 рублей 84 копейки, стоимость поврежденного инженерного оборудования и отделки - 157 877 рублей 16 копеек, годных остатков, которые возможно использовать повторно на исследуемом объекте нет, и стоимость поврежденного движимого имущества - 280 417 рублей. Итого общая стоимость составляет 1 032 213 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно заключение эксперта № 2016/086 от 11 апреля 2016 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует положить в основу разрешения исковых требований, поскольку данное экспертное заключение произведено по постановлению суда, эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом обоснованно частично удовлетворены требования Клементьевой С.А. и взыскано с ОАО СК «Альянс», с учетом ранее произведенных ответчиком выплат, в счет стоимости поврежденных конструктивных элементов здания, поврежденного инженерного оборудования и отделки - 484 947 рублей 39 копеек, в счет возмещения суммы поврежденного движимого имущества 76 680 рублей, всего – 561 627 рублей 39 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждены документально и обоснованно признаны судом вынужденно понесенными истцом для защиты своих прав.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек и затрат на оплату услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу по делу, расходы на поведение экспертизы в размере 55 700 рублей.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу Клементьевой С.А. штрафа в сумме 280 813 рублей 70 копеек.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке были исполнены ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к вводу о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции положил в основу расчета размер страховой выплаты 561 627 рублей 39 копеек, при этом не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно полиса комплексного страхования физических лиц серия № от 27.06.2014 года страховая премия оплачена истцом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании было установлено, что истцом 22 октября 2016 года в адрес ОАО «Альянс» была направлена претензия, которая получена ответчиком 28 октября 2015 года.

Следовательно, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 09 ноября 2015 года.

Однако к указанному сроку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Следовательно, период неустойки составляет с 10 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года (день написания искового заявления) – 25 дней.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать в пользу Клементьевой С.А. неустойку (пени) в сумме (5000 х 3% х 25 дней) 3 750 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая составит сумму 8 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Клементьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клементьевой С.А. денежные средства:

- стоимость поврежденного имущества в сумме 561 627 рублей 39 копеек;

- неустойку (пени) в сумме 3 750 рублей;

- штраф в сумме 280 813 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- расходы на проведение оценки ООО «Регион» в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы 99 рублей 50 копеек,

а всего взыскать – 868 290 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто рублей) 59 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы на поведение экспертизы в размере 55700 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 954 рублей».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: