Решение по делу № 2-301/2016 от 10.02.2016

дело № 2-301/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.                                                                                                                   с.Малояз

         Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

    при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Каримову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Каримову В.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 88363,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2850,90 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Каримовым В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60000,00 руб. сроком на 1096 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,90% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес платежи в размере 45392,63 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное на его адрес, осталось без внимания.

Истец ООО «ПромТрансБанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Каримов В.Р., в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовое отправление на судебное заседание вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из норм ч.2 ст.811 ГК РФ и п.8.2 Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Каримовым В.Р., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60000,00 сроком на 1096 дн, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,90 % годовых. Факт выдачи денежный средств подтверждается выпиской из лицевого счета №. Кредитный договор заключен без нарушения чьих – либо прав и законных интересов. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88363,20 руб., в том числе; 40833,83 руб. – просроченный основной долг; 18676,81 руб. – просроченные проценты, 28852,56 руб. – штраф, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом цены иска. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28852,56 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер штрафа составляет 10% от суммы неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф в размере 1% от суммы неуплаченных сумм очередного платежа является справедливым и применимым в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 40833,83 руб., по начисленным процентам в сумме 18676,81 руб., по начисленному штрафу в сумме 2885,26 руб., всего на общую сумму 62395,90 руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2850,90 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2071,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Каримову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62395 (шестидесяти двух тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья        подпись        А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья                   А.А.Зиганшин