Решение по делу № 7-83/2014 от 07.07.2014

Копия.

Председательствующий по делу Котов А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-83/2014

г. Москва 31 июля 2014 года

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО19, при секретаре Озаеве Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Куликова С.С. – Бахтиярова Д.М. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда, датированное 19 июня 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Куликов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, во 2-м часу 20 мая 2014 года, в районе дома № 5 по ул. Подмосковной гор. Солнечногорск-7 Московской области Куликов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Бахтияров, выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Защитник обращает внимание на то, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой ФИО6, судом не приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание лица, указанного в качестве второго понятого, не направлено поручение в суд по месту регистрации второго понятого о его вызове и допросе в качестве свидетеля.

Далее автор жалобы указывает, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью отражает присутствие одного понятого при направлении Куликова на медицинское освидетельствование. При этом ни один из инспекторов, допрошенных в судебном заседании, не смог пояснить суду причины отсутствия второго понятого.

Считает, что внесение инспектором ДПС в протокол данных о лице, не присутствовавшим при составлении протокола и при направлении Куликова на медицинское освидетельствование, свидетельствует о его подложности, и как следствие не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом в основу постановления положены показания свидетелей - инспекторов ДПС, прямо заинтересованных в исходе дела. Их показания не согласуются между собой и противоречат видеозаписи событий с места составления протокола в отношении Куликова. При оценке указанных противоречий судом сделан вывод, о неодновременном присутствии понятых при направлении Куликова на медицинское освидетельствование. То есть, по мнению суда, Куликову дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала в присутствии одного понятого, затем в присутствии второго.

По мнению заявителя, вина Куликова ничем кроме представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждается, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В заключение жалобы Бахтияров просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на несогласие Бахтиярова с постановлением судьи от 19 июня 2014 года, его виновность в содеянном подтверждается: протоколами № 50 АМ 365049 об административном правонарушении (л.д. 2), № 50 ЕВ 099669 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 50 МВ № 006017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 16-19, 23), ФИО8 (л.д. 20, 21, 23), ФИО6 (л.д. 22); видеозаписью (л.д. 39).

Из данных доказательств усматривается, что водитель Куликов, управлявший автомобилем, имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения данного освидетельствования Куликов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где основанием на для направление на данное освидетельствование указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтвердили своими подписями Куликов, а также понятые ФИО10 и ФИО11 при этом в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Куликов каких-либо дополнений или замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не высказал.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Куликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения Куликова, пояснения защитника Бахтиярова и их доводы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Бахтиярова о том, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, проверялся судьей первой инстанции при рассмотрении дела и также получил надлежащую оценку в судебном постановлении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что и было сделано судьей гарнизонного военного суда.

Утверждение Бахтиярова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой, неосновательно, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении данного протокола.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание лица, указанного в качестве второго понятого, не направлено поручение в суд по месту регистрации второго понятого о его вызове и допросе в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку из сообщения учреждения почтовой связи следует, что телеграмма, поданная по квитанции 1601 3/06, о вызове в качестве свидетеля ФИО11, не была ему доставлена, так как по указанному им адресу находится учреждение.

Заявление автора жалобы о том, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью отражает присутствие одного понятого при направлении Куликова на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данная видеозапись продолжительностью 16 секунд не опровергает материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что при направлении Куликова на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых.

Представляется несостоятельным довод о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку также объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Куликова инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников ГИБДД, представленные материалы также не содержат.

Доводы жалобы Куликова фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции процессуальным документам по делу и объяснениям лиц, допрошенных в судебных заседаниях, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Куликова в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание назначено Куликову в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В то же время, имеются основания для изменения постановления, датированного 19 июня 2014 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей 19 июня 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2014 года (л.д. 24). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 23 июня 2014 года, тогда как в постановлении судьи днем его вынесения ошибочно указано 19 июня 2014 года. Допущенная судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда, датированное 19 июня 2014 года, надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 23 июня 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда, датированное 19 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова ФИО20 - изменить: датой вынесения постановления по делу считать 23 июня 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Бахтиярова ФИО22 – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин