Решение по делу № 33-3158/2012 от 08.10.2012

Судья Мамонов К.Л. №33-3158/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаглиной Е.С. и Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» («РАО») на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» («РАО») к Республике Карелия, Петрозаводскому городскому округу, ООО «Медиа старс», ООО «Телестанция НКМ», ООО «Модерн Петрозаводск», ООО «Шоу-Реал», Министерству финансов Республики Карелия, Шаглиной Е.С. и Мазуровскому М.А. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по тем основаниям, что являясь государственной аккредитованной организацией с ... на коллективной основе управляет авторскими правами на публичное исполнение произведений следующих авторов: Ч., К., Г., Ф., Ч., Т., Л., Р., Б., Х., Л., К., Х., М., Г. С 20 июня по 22 июня 2008 г. в Петрозаводске прошел музыкальный фестиваль «ВОЗДУХ», на котором были публично исполнены произведения вышеперечисленных авторов, без надлежащего правового основания, т.к. не было получено разрешение, не заключен лицензионный договор с ООО «РАО» на публичное исполнение произведений на указанном мероприятии. Согласно сведениям, указанным на билете на фестиваль, его организаторами были радиостанция «Наше радио» (ООО «Модерн-Петрозаводск»), телекомпания «Ника» (ООО «Телестанция НКМ»), ООО «Медиа Старс». Кроме того, по сведениям, указанным на официальном сайте органов государственной власти Республики Карелия, организаторами фестиваля также являлись Государственный комитет РК по делам молодежи и администрация города Петрозаводска. Все ответчики внесли свой вклад в проведение мероприятия по публичному исполнению произведений (музыкального фестиваля «ВОЗДУХ»), т.е. они совместно нарушили авторские права. На фестивале «ВОЗДУХ» имело место 66 случаев неправомерного использования произведений (нарушений исключительных /имущественных/ прав), общий размер компенсации за нарушение прав авторов составляет ... руб. В связи с этим, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «РАО» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... руб. для последующей выплаты правообладателям, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2010 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Мазуровский М.А.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.09.2011 произведена замена первоначальных ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и Государственного комитета РК по делам молодежи, физической культуре, спорте и туризму по заявленным Российским авторским обществом требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на других ответчиков – Петрозаводский городской округ и Республику Карелия, соответственно как публично-правовые образования.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РК.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры РК и Министерство по природопользованию и экологии РК.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Шоу-Реал» и Шаглина Е.С.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карельская телекомпания «Ника».

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 июня 2012 года иск общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Республике Карелия, Петрозаводскому городскому округу, ООО «Медиа старс», ООО «Телестанция НКМ», ООО «Модерн-Петрозаводск», ООО «Шоу-Реал», Министерству финансов РК, Шаглиной Е.С. и Мазуровскому М.А. о защите авторских прав удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Медиа старс» и Шаглиной Е.С. в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» солидарно ... руб. компенсации. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Медиа старс» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов. Взыскал с Шаглиной Е.С. в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ... руб. ... коп. судебных расходов.

С решением суда не согласны Общероссийская общественная организация «РАО» и Шаглина Е.С.

В апелляционной жалобе Шаглина Е.С. просит изменить решение суда, частично удовлетворить заявленные требования, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с ООО «Медиа старс» в сумме ... руб. Указывает, что на протяжении судебного разбирательства она не имела возможности представить документы, которые опровергли бы ее прямое участие в качестве организатора проведения фестиваля «Воздух» в 2008 году. О рассмотрении дела ей стало известно летом текущего года, в связи с чем она обратилась к директору ООО «Модерн-Петрозаводск» О. с запросом о предоставлении в ее адрес копий документов, касающихся проведения указанного фестиваля. ... она получила письмо от ООО «Модерн-Петрозаводск», содержащее отказ в предоставлении ей необходимых документов, с разъяснением о надлежащем их получении по запросу суда. Однако, приложив усилия, в конце июня текущего года после решения суда, ей удалось получить данные документы, а именно, доверенность от ..., выданную на ее имя директором ООО «Модерн-Петрозаводск», договор поручения от ... на представление интересов в переговорах, договор поручения от ... на изготовление рекламно-информационных материалов и их распространение в эфире радиостанции «НАШЕ РАДИО». Представление данных документов ранее было невозможно по объективным причинам. Согласно указанным документам, она не участвовала в организации проведения фестиваля, все действия, как поверенного лица, влекли возникновение прав и обязанностей именно у общества, которое за эти действия отвечает.

В апелляционной жалобе ООО «РАО» просит изменить решение суда в части и принять новое о привлечении к солидарной ответственности Мазуровского М.А., Шаглину Е.С., ООО «Медиа старс», ООО «Модерн-Петрозаводск», Республику Карелия и Петрозаводский городской округ, взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму компенсации. В обоснование доводов заместитель директора СЗФ РАО Лохова Н.И. указывает, что суд не дал оценку ряду доказательств и не указал основания, по которым эти доказательства не приняты во внимание, в частности, не оценил обращения Мазуровского М.А. в органы государственной власти от своего имени в качестве генерального продюсера фестиваля, а не представителя организации. Также суд не привел основания, по которым договору было отдано предпочтение перед другими. Полагает вывод суда от отказе в удовлетворении требований к Республике Карелия и Петрозаводскому городскому округу с указанием на то, что они осуществляли лишь возложенные на них властные государственные и общественные полномочия, необоснованным, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами и основан на общем статусе данных субъектов. Полагает, что немотивированное исключение данных доказательств привело к незаконному исключению из числа ответчиков публичных властных субъектов. Также полагает противоречащим материалам дела вывод суда об отказе в привлечении к ответственности за нарушение авторских прав ООО «Модерн- Петрозаводск». В обоснование данного довода указывает, что позиция РАО о взыскании заявленной суммы компенсации с данного ответчика основана на письме Госкомитета РК по делам молодежи от ... (т. 1 л.д. 140) и протоколе совещания от ... (т. 1 л.д. 139), где указано, что ООО «Модерн-Петрозаводск» является организатором фестиваля; объяснениях ООО «Модерн-Петрозаводск» (том 1, л.д. 49), договоре между ЗАО «Модерн» и ООО «Модерн-Петрозаводск» № ... от ... (т. 4 л.д. 215-218), ответе Ростелекома (т.4, л.д. 141), доверенностях представителей ООО «Модерн-Петрозаводск» (т. 1, л.д. 112, 161), протоколе совещания (т.1, л.д. 190), из которых следует, что ООО «Модерн-Петрозаводск» использовало наименование «Наше радио» для обозначения в качестве субъекта права. Именно «Наше радио» указано на билете в числе организаторов фестиваля. Полагает, что судом не исследованы многие письменные доказательства, имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что нарушение авторских прав осуществлено всеми заявленными ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаглиной Е.С. Министерство культуры Республики Карелия оставляет решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаглиной Е.С. ООО «РАО» указывает о несогласии с доводами жалобы, ссылается на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, в жалобе отсутствует обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Также просит учесть, что данные документы принадлежали ООО «Модерн-Петрозаводск», которое участвовало при рассмотрении дела, однако данные документы не предоставляло. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаглиной Е.С., не опровергают выводы суда о ее самостоятельном участии в организации фестиваля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаглина Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что не могла представить приложенные к апелляционной жалобе документы по причине того, что приболела. Также указала, что была представителем ООО «Модерн-Петрозаводск», осуществляла рекламную и концертную деятельность, в качестве представителя данного юридического лица выступала в Правительстве РК и администрации Петрозаводского городского округа. Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов пояснила, что документы были выданы в даты, указанные в документах. Не смогла пояснить относительно различий в печатях организации.

Представитель ООО «Медиа старс» Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Шаглиной Е.С., пояснила, что директор ООО «Медиа старс» проживает в г. Санкт-Петербурге, связаться с ним по телефону не удалось, поскольку телефон находится вне зоны действия сети, решение суда директор общества получил. Также пояснила, что ООО «Медиа старс» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Общероссийской общественной организации «РАО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общественная организация извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Мазуровский М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству он просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Республики Карелия, указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы Шаглиной Е.С., просил исключить ее из числа ответчиков и изменить решение в части удовлетворения требований к Шаглиной Е.С.

Представители Министерства по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Телестанция НКМ», ООО «Модерн-Петрозаводск», Министерства финансов Республики Карелия, Министерства культуры Республики Карелия, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, ООО «Шоу-реал», ООО Карельская телекомпания «Ника», а также Балакирев М.И., Суворов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Шаглиной Е.С., представителя ООО «Медиа старс» Раевской Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

На основании абзаца 2, 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20-22 июня 2008 года в г.Петрозаводске состоялся музыкальный фестиваль «Воздух», на котором без получения соответствующего соглашения и заключения лицензионного договора на публичное исполнение произведений, были публично исполнены песни, авторами слов (музыки) которых являются Ч., К., Г., Ф., Ч., Т., Л., Р., Б., Х., Л., К., Х., М., Г.

На фестивале «Воздух» было исполнено 66 произведений без соответствующего соглашения и выплаты авторского вознаграждения вышеуказанным лицам.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1241 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество», осуществляющей организацию по управлению правами на коллективной основе, требований.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, по результатам оценки которых суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются ООО «Медиа старс» и Шаглина Е.С., которые участвовали в организации, обеспечении и проведении фестиваля, включая организацию реализации билетов, осуществление финансовых операций, координацию привлекаемых сил и средств различных формах.

Выводы суда об определении в качестве ответчиков указанных лиц соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

До начала использования произведений с правообладателями не заключались соответствующие договоры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на использование произведений указанных авторов, чьи интересы в настоящем деле представляет РАО, ответчики не приобрели, а потому ими было допущено нарушение исключительного права авторов песен (музыки) на их публичное исполнение.

Учитывая указанные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определил подлежащую ко взысканию компенсацию в размере ... руб. из расчета ... руб. х 66, что соответствует критериям размера такой компенсации, установленным нормами Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на представленных сторонах доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, не принял во внимание и не оценил обращения Мазуровского М.А. в органы государственной власти от своего имени в качестве генерального продюсера фестиваля, а не представителя организации, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не принял доводы истца, изложив основания, по которым пришел к таким выводам.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Республике Карелия и Петрозаводскому городскому округу с указанием на то, что они осуществляли лишь возложенные на них властные государственные и общественные полномочия, а также к ООО «Модерн- Петрозаводск», не могут являться основанием для отмены решения суда и взыскания компенсации с указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика Шаглиной Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе Шаглина Е.С., не соглашаясь с решением суда, ссылалась на приложенные ею к жалобе доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаглина Е.С. и ООО «Медиа старс» через своего поверенного Мазуровского М.А. участвовали в организации, обеспечении и проведении фестиваля, включая организацию реализации билетов, осуществление необходимых финансовых операций, координацию привлекаемых сил и средств, в различных формах (в печатных и электронных средствах массовой информации, в сети интернет), открыто заявляя об этом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением суда от 29.11.2011 по ходатайству представителя истца Шаглина Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.74, том 4).

Определением судьи от 29.11.2011 ей было предложено представить доказательства возражения по иску (л.д.77, том 4).

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, соответчик Шаглина Е.С. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств в опровержение по заявленному иску.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и их оригиналов, представленных в судебное заседание, в связи с тем, что Шаглина Е.С. не привела объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, не являлась в судебные заседания, о которых была извещена, не заявляла ходатайств об отложении судебных заседаний, а также о содействии суда в истребовании доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба Шаглиной Е.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и Шаглиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи