Решение по делу № 12-151/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2015 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Автоцентр» Хуртина В.А. на постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Автоцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Самойлова Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ЗАО «Автоцентр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ.

Защитник юридического лица Хуртин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просил постановление должностного лица отменить либо изменить, указав, что не было учтено финансовое положение юридического лица и факт введения процедуры банкротства – наблюдение.

Законный представитель юридического лица и его защитник Хуртин В.А., государственный инспектор труда Самойлов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Автоцентр», должностным лицом Государственной инспекции труда установлено, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим, чем нарушил требования ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, а именно, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан выплачивать заработную плату <данные изъяты> каждого месяца, а выплачивал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Автоцентр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда в полной мере не учтены требования положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Автоцентр», утвержденных 30.05.2014г. генеральным директором, заработная плата выплачивается 13 числа следующего месяца за отчетным и 28 числа оплачиваемого месяца (аванс).

На день вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда постановления о привлечении ЗАО «Автоцентр» к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ года истек, поскольку выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, начало срока привлечения к ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах из постановления государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае подлежат исключению выводы о виновности в нарушении ЗАО «Автоцентр» срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, выводы должностного лица государственной инспекции в части нарушения ЗАО «Автоцентр» срока выплаты заработной платы работникам за <данные изъяты> года обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными доказательствами, и не оспаривалось законным представителем юридического лица в ходе проверки и защитником в жалобе.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения к административной ответственности ЗАО «Автоцентр» сомнений не вызывает. С выводами должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Автоцентр» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены постановления, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что несвоевременность выплаты заработной платы обусловлено фактом неплатежеспособности предприятия, введением процедуры банкротства не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения и не могут служить основанием к отмене законного постановления.

Таким образом, ЗАО «Автоцентр» являясь работодателем для работников предприятия обязано было соблюдать трудовое законодательства, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у предприятия имелась возможность для соблюдения норм трудовог7о законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, части действий не является основанием для освобождения ЗАО «Автоцентр» от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначенное ЗАО «Автоцентр» наказание равно максимальному пределу санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, однако его назначение ничем государственным инспектором труда не мотивировано, а потому является не справедливым, таким образом, доводы защитника в этой части являются обоснованными.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания считаю возможным снизить размер назначенного ему наказания, определив его в размере 30000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░