Решение по делу № 33-18480/2015 от 20.07.2015

Судья: Кобзарева О. А. дело № 33-18480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы Шпенькова Валерия Анатольевича и ОАО АКБ «РосЕвроБанк» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Шпенькова Валерия Анатольевича к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО АКБ «РосЕвроБанк» Балмасова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка и возражавшего против апелляционной жалобы Шпенькова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шпеньков В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительными пунктов страхования в договоре, взыскании с ответчика страховой суммы в размере 18 222,60 руб., страховой премии в размере 27 941,8 руб., уплаченных процентов в размере 5 843,100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896,46 руб., всего 52 904,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 300000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком на 180 месяцев.

Истец полагает, что банком ему были навязаны услуги по страхованию, условия страхования включены в условия договора. Страховая сумма была списана с его счета, также им была оплачена ежегодная страховая премия. Действиями банка, по мнению истца, ему причинены нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что просит признать недействительными п.п. 4.3.17 и 4.3.19 кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны недействительным п. 4.3.17. и 4.3.19 кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и Шпеньковым В.А. С АКБ «Росевробанк» (ОАО) в пользу Шпенькова В.А. взысканы убытки в размере 52 904,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Шпеньков В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части отказа во взыскании в его пользу штрафа.

Также АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске Шпенькову В.А. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 300000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 4.3.17. кредитного договора истец обязан предоставить ответчику документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договора страхования, в том числе документы, подтверждающие полную оплату страховой премии в размере 0,502% от страховой суммы. Размер страховой суммы составляет сумму кредита увеличенную на 10%.

В соответствии с п.2.1.2. кредитного договора одним из условий предоставления кредита является предоставление ответчику документов, указанных в п.4.3.17. кредитного договора, подтверждающих страхование.

В соответствии с п. 4.3.19 кредитного договора истец обязан исполнять обязательства по договору страхования, в том числе уплачивать ежегодную страховую премию и предоставлять ответчику документы, подтверждающие такую оплату.

Истцом соответствующие обязательства по кредитному договору были исполнены, договор страхования 25.06.2013 заключен и страховая сумма, в размере 18 222 руб. 60 коп. была списана и перечислена со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26.06.2014 г. истец оплатил ежегодную страховую премию в размере 27941 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 810 от 26.06.2014г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 12,168, 180, 421, 927, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что обязательное требование ответчика о заключении договора страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией.

Из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием услуги страхования.

В кредитном договоре отсутствуют условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования.

Согласно заявлению Шпенькова В.А. он выразил согласие на заключение договора ипотечного страхования, был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования заемщиков Банка. Заключая договор ипотечного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шпеньков В.А. ознакомлен с его условиями.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, кредит Шпеньковым В.А. погашен досрочно 02.10.2014 года (л.д. 132), что подтверждается справкой банка.

Также судебная коллегия считает недоказанным факт отсутствия у Шпенькова В.А. информации, связанной с условиями выдачи кредита, поскольку с условиями кредитного договора и заявления о заключении договора страхования, каждая страница которого подписана Шпеньковым В.А. следует, что заемщик просил заключить с ним договора ипотечного кредитования. При заключении кредитного договора страхование осуществляется ежегодно.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом выраженного намерения Шпенькова В.А. принять участие в программе страхования, в соответствии с которой снижена процентная ставка по кредиту, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере. При этом, Шпеньков В.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования, в том числе с размерами платы за участие в программе страхования, им получена график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы.

Поскольку из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией на случай утраты заемщиком трудоспособности и отсутствия возможности самостоятельного возврата кредитных средств, в связи с чем, признание судом первой инстанции условий кредитного договора недействительным в указанной части неправомерно.

Из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием услуги страхования в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования Шпенькова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения его прав как потребителя не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Шпенькову В.А. в иске, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Росевробанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года – отменить, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Шпенькова Валерия Анатольевича к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шпенькова Валерия Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: