Решение по делу № 2-207/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                     Дело № 2-207/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь РТ                                                                     26 апреля 2012 г.                      

         Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истицы Аминовой Т.А., представителя ответчиков ООО  «<ФИО1>», ООО «<ФИО2>» - Митрюхина М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой <ФИО3> к ООО «<ФИО1>», ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителей на том основании, что <ДАТА2> в магазине Корпорация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, она приобрела видеокамеру SAMSUNG SMX-C20RP по цене 5800 руб., а также карту памяти Transcend SD16Gb по цене 1190 руб. и сумку Riva 7050 по цене 450 руб. Первый раз истица пользовалась видеокамерой <ДАТА3>, а просмотр выполненных видеозаписей произведен только после окончания новогодних праздников. В ходе просмотра фото-видеоматериалов выявилось, что видеозаписи нечеткие, фотоснимки размытые, с темными пятнами, распадающимися на фрагменты. После выявленных недостатков истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Однако представители ответчика в замене видеокамеры отказали, заявив, что качество товара необходимо проверить. Таким образом, по квитанции <НОМЕР> от 13 января 2012 года видеокамера принята ответчиком для производства проверки качества товара. В конце января 2012 года истице заявлено, что произведен ремонт видеокамеры, в ходе которого запаяны несколько плат, замена видеокамеры произведена не будет. Требование истицы о представлении технического заключения проверки качества товара ответчиком проигнорировано. Вместе с тем, предварительного согласия на производство ремонта видеокамеры ответчиком от истицы не получено. Из-за невозможности длительное время использовать по прямому назначению приобретенный товар, оказавшийся ненадлежащего качества, истица была вынуждена обратиться к ответчику с требованиями о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретение видеокамеры и вышеперечисленных товаров на общую сумму в размере 7440 руб. Однако в удовлетворении требований истицы ответчиком отказано. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, вызванный нравственными переживаниями, который истица оценивает в 10000 руб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб., а также сопутствующих товаров к нему, на общую сумму - 1640 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 6 марта 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО «<ФИО2>».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, добавив, что видеокамера приобреталась в ООО «<ФИО2>», ответ на ее заявление о замене товара ненадлежащего качества поступил из ООО «<ФИО1>». Товар после обнаружения в нем недостатков был сдан в магазин для проведения проверки качества. При приеме товара, в магазине ей предложили подписать квитанции о сдаче товара на ремонт, от чего она отказалась. Сотрудник магазина ей пояснил, что может принять от нее товар только по такой квитанции. После этого она потребовала, что бы в примечании было указана, что товар направляется на проверку качества. Ремонт видеокамеры был произведен без ее разрешения, с ремонтом она не согласна. Из-за проведенного ремонта эксперт не смог выяснить, имелись ли у видеокамеры недостатки и являются ли они существенными. Ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчиков ООО «<ФИО1>», ООО «<ФИО2>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «<ФИО1>» является ненадлежащим ответчиком, так как товар приобретался в ООО «<ФИО2>». Видеокамера относится к технически сложному товару, истица могла обменять товар только в течение 15 дней. Согласно акту технической экспертизы качества, видеокамера внешних повреждений не имеет, возможной причиной искажения является неисправность картридера. Данный недостаток не является существенным, устраним путем пропайки картридера. По результатам проведенной судебной экспертизы, видеокамера в исправном состоянии, следов ремонта установить невозможно. Может быть ремонт и не производился. Представитель ответчиков просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между истицей и ответчиком ООО «<ФИО2>» был заключен договор купли-продажи, в результате которого истица приобрела у ответчика в магазине Корпорация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: РТ, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, видеокамеру SAMSUNG SMX-C20RP по цене 5800 руб., а также карту памяти Transcend SD16Gb по цене 1190 руб. и сумку Riva 7050 по цене 450 руб. На видеокамеру установлен гарантийный срок в 1 год. В процессе эксплуатации видеокамеры выявлены дефекты, с которыми истица обратилась к ответчику с требованиями провести проверку качества товара. Ответчиком произведен ремонт видеокамеры.

На основании определения суда от 6 марта 2012 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 5 апреля 2012 года у представленной видеокамеры марки «SAMSUNG SMX-C20RP» недостатков не обнаружено. Определить, производился ли ремонт видеокамеры и какие недостатки имелись до него, не представляется возможным. Видеокамера работает исправно. Качество видеозаписи соответствует техническим характеристикам данной модели.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 924 утвержден  перечень технически сложных товаров, согласно которому, к технически сложным товарам отнесены цифровые фото- и видеокамеры.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для расторжения договора-купли продажи видеокамеры.

Вместе с тем, ответчиком ООО «<ФИО2>» при приеме от истицы видеокамеры с недостатками были нарушены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 5 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара… В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что на основании квитанции от 3 января 2012 года истица передала в сервисный центр, для проведения проверки качества видеокамеру. Об этом свидетельствует объяснения истицы, ее письменное заявление в госалкоголинспекцию, запись в примечании квитанции: «ПРОВЕРКА КАЧЕСТВА ТОВАРА!!!!!».

На основании акта <НОМЕР> от 5 января 2012 года проведен ремонт видеокамеры SAMSUNG SMX-C20RP в виде пропайки картридера.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездного устранения недостатков товара должно проводиться только по требованию потребителя.

Ответчиком ремонт видеокамеры был произведен самовольно.

Указанные нарушения прав потребителя явились одним из оснований невозможности определения недостатков видеокамеры и разрешения вопроса о том, не относятся ли они к существенным недостаткам при производстве товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснения истицы усматривается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях вызванных нарушениями ответчиком прав истицы.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «<ФИО2>» должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о наложении на ответчика штрафа суд приходит к мнению о том, что при рассмотрении данного спора взыскания с ответчика штрафа будет является излишней мерой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.3 ст.  17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав,… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «<ФИО1>» не имеется, так как договор купли-продажи заключался с ООО «<ФИО2>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Аминовой <ФИО3> денежные средства в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. - в счет возмещения средств, оплаченных за юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью.

Мировой судья                      подпись                    Карпов А.В.

Копия верна:

Мировой судья                               Карпов А.В.

Решение вступило в законную силу  «   »                          2012 года

Мировой судья судебного участка № 4

Чистопольского района и города Чистополя РТ                         Карпов А.В.

Всего подшито и скреплено печатью 3 листа

Мировой судья судебного участка № 4

Чистопольского района и города Чистополя РТ                         Карпов А.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ

г. Чистополь РТ                                                                     26 апреля 2012 г.                      

         Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истицы Аминовой Т.А., представителя ответчиков ООО  «<ФИО1>», ООО «<ФИО2>» - Митрюхина М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой <ФИО3> к ООО «<ФИО1>», ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

         Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Аминовой <ФИО3> денежные средства в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. - в счет возмещения средств, оплаченных за юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью.

Мировой судья                                                           Карпов А.В.