Решение по делу № 2-1764/2016 от 09.08.2016

2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Шайдуллиной В.В.

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица СНТ № ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенных прав в сфере землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий владения, пользования и распоряжения земельным участком, указывая, что в 2013 г. купила земельный участок № в садоводческом массиве № г. Чайковского Пермского края, в 2015 г. ей была выдана членская книжка садовода. С 2013 г. она разрешила проживать на участке своей дочери ФИО8 и ее супругу ФИО2 В 2014 г. ее дочь умерла. ФИО2 она разрешила и в дальнейшем проживать на участке, но предупредила, что в дальнейшем намерена его продать. Обратившись с иском в суд, ФИО1, основывая заявленные требования на положениях, закрепленных ст. ст. 209, 305 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанности: выехать с участка № в садоводческом массиве № г. Чайковского Пермского края; не чинить ей препятствий по владению, пользованию и распоряжению данным участком.

    В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Представитель истицы ФИО4 доводы и требования доверителя поддержал.

    Ответчик ФИО2 возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, заявил, что спорным участком он пользуется с 2013 года по настоящее время, считает, что унаследовал его от жены. В 2015 году по предложению истицы он переоформил членскую книжку садовода на нее, чтобы исключить возможность обращения взыскания на участок, никаких письменных соглашений при этом не заключалось. С истицей договаривались о том, что участком владеть и пользоваться будет он, а после рассмотрения дела судом членскую книжку переоформят на него. Но в последующем истица свои обещания не выполнила, в настоящее время принимает меры к продаже участка, но покупателей он не пускает, как и не пускает на участок истицу.    Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества № г. Чайковского ФИО5 подтвердила суду, что в настоящее время членская книжка садовода на участок № оформлена на истицу, но фактически данным участком пользуется ответчик, членская книжка последнего хранится в архиве товарищества. Решение о переоформлении членских книжек с ответчика на истца принимала она лично весной 2015 г. по их просьбе, с условием о том, что изменение членства будет носить временный характер. Фактически истица членом СНТ № не является, поскольку закрепленным за ней участком не пользуется, членские взносы не платит, общим собранием решение о принятии ее в члены товарищества не принималось. Спорным участком с 2013 г. владеет ответчик, который по настоящее время добросовестно выполняет обязанности члена СНТ № – платит установленные взносы, участвует в проводимых собраниях и общественных работах, членом товарищества она лично считает ФИО2, ФИО1 членская книжка была выдана незаконно.

    Прокурор ФИО6 выступил с заключением о состоятельности заявленного ФИО1 иска.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала члену СНТ № г. Чайковского ФИО7 денежные средства в размере 180 000 рублей, которая в порядке исполнения встречных устных договорных обязательств обратилась к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации принадлежащего ей участка № на дочь истицы – ФИО8 (л.д. 16). В этот же день ФИО8 была выдана членская книжка садовода СНТ № г. Чайковского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации принадлежащего ей участка № на супруга ФИО2 По результатам рассмотрения заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана членская книжка садовода на участок №. Никаких сделок при этом ни в устной, ни в письменной форме между ФИО8 и ФИО2 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю СНТ № г. Чайковского с заявлением о перерегистрации участка № на истицу ФИО1 По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы была оформлена членская книжка садовода на участок №. Аналогично, каких-либо обусловивших указанное переоформление сделок ни в устной, ни в письменной форме между ФИО8 и ФИО2 не заключалось.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что до разрешения вопроса о переоформлении ДД.ММ.ГГГГ членской книжки садовода истица и ответчик условились, что это является временной мерой против злоупотребления своими правами гражданина, имеющего претензии к наследственному имуществу ФИО8, истица не имела намерений владеть и пользоваться земельным участком, был согласна с тем, что владеть и пользоваться им в будущем будет ответчик.

Кроме того, из согласованных пояснений сторон, представителя третьего лица, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что фактически с мая 2013 г. и по настоящее время участком № в СНТ № г. Чайковского пользуется ответчик, он же уплачивает все членские взносы. Ответчик принял меры к реконструкции имеющегося на участке садового домика - привел его в состояние, пригодное для постоянного проживания, и фактически проживает в нем постоянно с 2013 г., данное жилище является для него единственным.

Суд полагает, что в целях разрешения непосредственно заявленных ФИО1 исковых требований применению подлежат следующие нормы действующего законодательства:

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ №66) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2 ст. 18 ФЗ №66).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч.ч. 4, 5 ст. 18 ФЗ №66).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ №66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ №66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (ч. 3 ст. 46 ФЗ №66).

Судом установлено, что оформлению и выдаче членских книжек ФИО8, ФИО2 и ФИО1 не предшествовала предусмотренная ФЗ №66 процедура рассмотрения общим собранием членов СНТ № вопроса о принятии каждого из них в члены СНТ и закреплении соответствующего земельного участка. Из пояснений председателя СНТ № установлено, что территория спорного земельного участка № относится к земельному участку, переданного товариществу в аренду Администрацией Чайковского городского поселения. Сторонами доводы третьего лица в указанной части не оспаривались, какие-либо документы, подтверждающие факт владения спорным земельным участком на ином праве, не представлены.

В то же время, исходя из системного толкования ч.ч. 4, 5 ст. 18 ФЗ №66 членская книжка садовода является документом, с необходимой достоверностью подтверждающим факт членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан. Из пояснений представителя третьего лица и в результате исследования представленных им документов установлено, что истица включена в реестр членов СНТ №, за ней закреплен участок №, единственной актуальной членской книжкой является членская книжка, оформленная на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на не оспоренном участвующими в деле лицами факте членства ФИО1 в СНТ № и закрепления за ней, исходя из содержания членской книжки, земельного участка №, суд соглашается с заявленными стороной истца доводами, что в порядке реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 46 ФЗ №66, истица вправе требовать пресечения действий, нарушающих закрепленное за ней ч. 1 ст. 19 ФЗ №66 право - право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. На этом основании суд, установив, в том числе, из пояснений ответчика, что владеть и пользоваться спорным земельным участком в настоящее время она не может по его вине, удовлетворяет заявленное истицей требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком.

Правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истице препятствий в распоряжении спорным земельным участком суд не усматривает, поскольку истица, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не является лицом, обладающим правом распоряжаться земельным участком №.

Равно как и отсутствуют, по мнению суда, основания для возложения на ответчика обязанности – «выехать с участка №».

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

    Присуждение к исполнению обязанности в натуре – является, исходя из ст. 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты нарушенного права, возможность применения которого в конкретном материально-правовом споре должна быть предусмотрена законом. Однако действующее земельное и гражданское законодательство не предполагает наличия у участников отношений в сфере землепользования обязанностей по «выезду» с земельных участков в связи с наступлением тех или иных юридически значимых событий. Судом стороне истца предлагалось уточнить правовые основания и предмет заявленных исковых требований. Какой-либо процессуально значимой реакции на предложение суда не последовало. В силу приведенных положений процессуального законодательства суд лишен возможности самостоятельно уточнять формулировки заявленных исковых требований, и на этом основании приходит к выводам о том, что истица, заявляя требования в данной части, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что после переоформления членской книжки ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что фактически земельным участком будет владеть и пользоваться ответчик, сроки такого пользования стороны не оговаривали. Из пояснений представителя третьего лица установлено, что ФИО2 добросовестно выполнял данное соглашение – владел и пользовался участком в соответствии с его разрешенным использованием, уплачивал все членские взносы в СНТ №, выполнял иные обязанности члена товарищества. Представленная суду претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) содержит единственное требование ФИО1 к ФИО2 – в десятидневный срок вывести с участка принадлежащие ему вещи. Требований об освобождении участка от каких-либо иных обременений истица ответчику не предъявляла, в том числе не требовала от него «выехать» лично и не заявляла о том, что она в одностороннем порядке расторгает соглашение о владении и пользовании ответчиком спорным земельным участком. Таким образом, с учетом содержания возражений, заявленных ответчиком, а также подтвержденного сторонами факта заключения между ними соглашения, по которому владеть и пользоваться участком и после ДД.ММ.ГГГГ был вправе ответчик, истице надлежало представить суду доказательства того, что данное право ответчика прекратилось. Оснований для выводов о том, что указанное право не возникло в силу ничтожности соглашения, либо по иным основаниям, судом самостоятельно не установлено, доводов за наличие таких обстоятельств стороной истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе №.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: