Решение по делу № 2-1393/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгопольского С.Л. к ООО «АНОД-ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Долгопольский С.Л. обратился в суд с иском к ООО «АНОД-ПЛЮС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 он принят на работу в ООО «АНОД-ПЛЮС» (далее – Общество) на должность руководителя проекта. 20.06.2014 истец направил на адрес электронной почты Общества заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой выслать почтой в его адрес (<...>) трудовую книжку и справки формы 2 НДФЛ и 4Н. 04.08.2014 почтой DHL на его фамилию выслана трудовая книжка, однако адрес получателя ответчиком был указан неверный, в связи с чем трудовая книжка им не получена. Вместе с тем, ему известно, что работодателем трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Считает указанную формулировку незаконной, поскольку работодателем нарушено требование о своевременном расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку последним рабочим днем согласно табелю учета рабочего времени было 20.06.2014, а трудовой договор был расторгнут 04.08.2014. Кроме того, работодатель с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка по его письменному обращению в течение трех рабочих дней ему выдана не была. Просит установить факт нарушения трудового законодательства, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки; обязать Общество разыскать и направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от 20.06.2014; изменить формулировку и сроки увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1 177 793 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Долгопольским С.Л. уточнены исковые требования: дополнительно просит признать незаконным его увольнение, внести изменения в запись о его увольнении в трудовую книжку, считать его уволенным 20.06.2014; взыскать с Общества компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 725 091 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; на исковых требованиях настаивает.

Представитель Общества по доверенности Никитина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.02.2014 между Долгопольским С.Л. и Обществом заключен трудовой договор № 99, согласно которому истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение АУП на должность руководителя проекта.

20.06.2014 истец направил по электронной почте в Общество заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении получено ответчиком в субботу 21.06.2014, на котором в понедельник 23.06.2014 (в первый рабочий день) генеральным директором Общества поставлена резолюция – оформить приказ об увольнении с отработкой две недели.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что с 23.06.2014 по 25.06.2014, с 01.07.2014 по 03.07.2014, 14.07.2014, 01, 02, 04 августа 2014 года Долгопольский С.Л. на работу не вышел, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Уведомлениями от <...> <...> и от <...> <...> работодателем истцу предложено явиться в отдел кадров Общества и дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления Долгопольским С.Л. получены, что подтверждается бланками DHL, однако пояснения по поводу отсутствия на работе истцом не даны.

На основании приказа генерального директора Общества от <...> <...> Долгопольский С.Л. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Оценивая законность увольнения Долгопольского С.Л. ответчиком, суд учитывает следующее.

Статьей 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

Согласно требованиям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (Постановление - № 2), следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений расторжение трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, допускается при достижении сторонами соглашения об этом, в случае если работником будут представлены доказательства, подтверждающие невозможность продолжения дальнейшей работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом установлено, что истцом таких доказательств ответчику не представлено, в связи с чем соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно не расторг с истцом трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а указал на необходимость отработки Долгопольским С.Л. двух недель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса).

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из п. 39 Постановления № 2 следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Под дисциплинарным проступком согласно нормам ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня установлен, процедура увольнения Долгопольского С.Л. Обществом соблюдена (письменное объяснение работодателем истребовано, взыскание применено в пределах срока, установленного ТК РФ), в связи с чем истец обоснованно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также учитывает, что выданное ответчику предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> в части возложения на Общество обязанности уволить Долгопольского С.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу указанных норм работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае, если он при неполучении работником данного документа направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана в связи с его отсутствием на работе.

04.08.2014 Обществом истцу направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие с указанием точного адреса для ее пересылки.

В связи с тем, что Долгопольский С.Л. за трудовой книжкой в Общество не явился, она была отправлена ему почтой DHL по адресу: <...>. Вместе с тем, доставлена ему не была и вернулась в Общество в связи с указанием неверного адреса истца (в настоящее время трудовая книжка находится у ответчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с требованиями ТК РФ совершил необходимые действия по направлению Долгопольскому С.Л. уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой.

Суд учитывает, что доказательств того, что истец направлял в Общество заявление о пересылке ему трудовой книжки в г. Астрахань, не представлено. Копия заявления, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает получение его ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем принимались меры по пересылке трудовой книжки истцу, в связи с чем Общество не должно нести ответственности за задержку ее выдачи.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Согласно п. 5 Постановления № 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка им не получена.

    Вместе с тем, суд считает, что Долгопольским С.Л. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку о нарушении своего права (несвоевременном получении трудовой книжки) он узнал в июне 2014 года - из уведомления о необходимости явиться в Общество для дачи объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, в суд истец обратился в феврале 2015 года.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, направленными Долгопольским С.Л. в июле, августе 2015 года генеральному директору Общества.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе болезни, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, также как не представлено доказательств объективно препятствующих защите его нарушенных трудовых прав.

Получение Долгопольским С.Л. в декабре 2014 года ответа из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не является уважительной причиной пропуска срока, так как данный ответ лишь подтвердил несвоевременное получение истцом трудовой книжки.

Таким образом, обстоятельства, безусловно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для обращения с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока Долгопольским С.Л. не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования Долгопольского С.Л. к Обществу о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгопольского С.Л. к ООО «АНОД-ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015.