Решение по делу № 2-8231/2016 от 15.07.2016

дело №2-823/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя истца,

ответчика и представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Николаевны к Борисовой Екатерине Николаевне, Штомпель Ирине Михайловне о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

                Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 237-33. 01 декабря 2014 года в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 237-29, в которой проживали Борисова Е.Н. и Макаров Н.Н., который умер в результате пожара, произошел пожар, причиной которого стало короткое замыкание электрического прибора с последующим горением. В результате произошедшего пожара пострадала ее квартира. 29 декабря 2014 года ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр ее квартиры, по итогам которого был составлен отчет №0624/14/р. Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 01 декабря 2014 года, составляет 414752 рублей. Просит взыскать с Борисовой Е.Н. в свою пользу убытки в размере 414752 рубля, судебные расходы в размере 12438 рублей, из которых – 7348 рублей, оплаченная государственная пошлина, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей – оформление доверенности.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их Борисовой Е.Н., Штомпель И.М.. Просит взыскать с Борисовой Е.Н. и Штомпель И.М. в равных долях (по ? доли с каждого) в свою пользу убытки в размере 355220,98 рублей, судебные расходы в размере 12438 рублей, из которых – 7348 рублей, оплаченная государственная пошлина, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей – оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу.

Ответчик Штомпель И.М., представитель ответчика Борисовой Е.Н. ( по доверенности) в судебное заседании требования истца не признали, просили в иске отказать, в связи недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также не согласны с стоимостью убытков. Необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица –в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой Е.Н., третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,Тарасовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 237-33.

              01 декабря 2014 года в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 237-29, в которой проживали Борисова Е.Н. и Макаров Н.Н., который умер в результате пожара, произошел пожар, причиной которого стало короткое замыкание электрического прибора с последующим горением.

               Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №26355/7714 ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» по факту возгорания по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 237-29:

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014г.;

    - постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21.12.2014г.;

    - указаниями о проведении проверочных мероприятий;

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2014г.;

    - картой осмотра трупа Макарова Н.Н.;

    - протоколом инструментального исследования с применением газоанализатора Колион-1В;

    - объяснением Шипилова А.К.;

    - объяснением Потылицина А.О.;

    - актом о пожаре от 01.12.2014г.;

    - объяснением Борисовой Е.Н.;

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014г.

              Также данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №891пр-14 по факту обнаружения трупа Макарова Н.Н. при тушении возгорания квартиры №29 дома №237 поул.Семафорная в г.Красноярске Следственного отдела СК по Свердловскому району г.Красноярска.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2014 следует, что объектом осмотра является квартира № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска. На момент осмотра дверь в квартиру открыта. Квартира состоит из кухни, санузла, спальни и зала. Вся площадь квартиры повреждена от термического воздействия. Наибольшие термические повреждения обнаруживаются в помещении зала в виде полного выгорания копоти, отслоения штукатурки наблюдается в центральной части комнаты, а также слева при входе в комнату относительно коридора. Слева при входе в помещение зала из коридора расположены деформированные корпус панели от телевизора и холодильника. Данная техника полностью уничтожена, за исключением корпусов. Медные жилы проводов полностью оголены по всей площади, имеют потерю сечения, следы нарушения целостности. По квартире в хаотичном порядке разбросаны вещи, древесный уголь. Квартира по всей площади залита водой. На полу в районе проема кухни находится труп Макарова Н.Н. Труп лежит задней поверхностью тела среди обугленных и обгорелых предметов. Голова запрокинута назад. Верхние конечности согнуты в локтевых сгибах, слегка отведены от туловища. Левая нога вытянута вдоль оси туловища. Правая согнута в коленном суставе под прямым углом. Из одежды имеется фрагмент ткани в верхней трети правого бедра, ориентировочно темно-коричневого цвета, с обугленными краями. Кожные покровы темно-серо-коричневого и желтовато-коричневого цветов, имеются множественные растрескивания кожи, ограничивающиеся пределами подкожно-жировой крыльчатки. Кисти и предплечья с выраженным выгоранием вплоть до костей скелета. Волосы на голове опалены, местами до костей скелета. Каких-либо повреждений, за исключением следов воздействия высокой температуры при первичном осмотре трупа не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия от 01.12.2014 применялся газоанализотор Колион-1В, при этом в квартире № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска, в воздухе остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ и ГЖ) с потенциалом ионизации ниже 10,8 эВ не выявлено.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2014 применялся инфракрасный термометр «CENTER 350» при помощи которого было установлено, что наибольшая остаточная температура расположена в помещении зала.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицин А.О. пояснил, что 30.11.2014 около 08 часов он заступил на суточное дежурство. 01.12.2014 около 04 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в квартире № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска, где был обнаружен труп мужчины (Макарова Н.Н.). По прибытию на место было установлено, что указанная квартира является двухкомнатной, расположенной на третьем этаже. После тушения пожара при осмотре квартиры № 29 было установлено, что при входе на кухню обнаружен труп мужчины. Учитывая термические повреждения в квартире, зона наибольшего термического воздействия была в помещении зала, слева от входа, в районе расположения холодильника и телевизора. Ввиду воздействия высокой температуры и длительности горения от приборов сохранились только металлические корпуса, элементы электропроводки, шнура, другие электрооборудование от высокой температуры расплавились. Ввиду значительных термических повреждений обнаружить следы аварийных режимов работы не представилось возможным. Следы аварийных режимов работы на электрооборудовании от пожара могут утрачиваться.

Помощник начальника караула ПЧ – 20 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» Шипилов А.К. пояснил, что 30.11.2014 в 08 часов он заступил на суточное дежурство. 01.12.2014 в 03 часа 51 минуту поступило сообщение о загорании в квартире на третьем этаже жилого дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска. По прибытию на место 01.12.2014 в 03 часа 58 минут было обнаружено открытое пламя из окон третьего этажа, в подъезде было сильное замыкание и возгорание электрощита на третьем этаже. В ходе разведки установлено, что загорание происходило в квартире № 29, горели домашние вещи на площади 30 м2. Была проведена эвакуация людей в квартирах подъезда. В ходе тушения квартиры № 29 по вышеуказанному адресу, был обнаружен труп мужчины (Макарова Н.Н.). В ходе тушения частично вскрывали полы. Наибольшее интенсивное горение было в зале квартиры № 29. Труп обнаружен при входе в кухню на полу. Предварительной причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования.

Старший дознаватель ОД ОНД по г. Красноярску Астахов М.С. пояснил, что 30.11.2014 в 09 часов он заступил на суточное дежурство. 01.12.2014 около 04 часа 15 минут от диспетчера службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 237-29. По прибытию на место было установлено, что сотрудники пожарной охраны г. Красноярска проводят тушение загорания в квартире на третьем этаже указанного выше дома. После ликвидации горения с экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылициным А.О. была осмотрена квартира № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска. При осмотре квартиры было установлено, что наибольшие повреждения находились в помещении зала слева от входа в районе расположения телевизора и холодильника. На полу в коридоре при входе в помещение кухни находился труп Макарова Н.Н. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования в зоне очага возгорания. Выявить следы аварийных режимов работы в виду значительного термического повреждения электрооборудования не представилось возможным.

Борисова Е.Н. пояснила, что с 1974 года она совместно со своим мужем проживала в квартире № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска. Макарова Н.Н. она характеризует положительно, однако, после произошедшего инсульта у ее мужа начались отклонения в поведении, он совершал неадекватные поступки, открывал краны с водой, рвал документы. 30.11.2014 в вечернее время она, поужинав с мужем, легла спать в зале, а муж пошел спать в комнату. В ночь с 30.11.2014 на 01.12.2014, точное время она не помнит, ее разбудил муж, который сказал, что в квартире ощущается запах дыма. Она проснулась и сказала ему выходить из квартиры, при этом взяла его за руку, но муж одернул ее руку и пошел в спальную комнату, она этим временем пошла в подъезд. Более она мужа не видела. Кроме нее и мужа в квартире никого не было, войти в квартиру никто не мог, кроме нее ни у кого более комплектов ключей от ее квартиры нет. Все имущество, в том числе документы на нее и мужа сгорели.

Перова З.В. пояснила, что Борисова Е.Н. приходится ей знакомой, с которой она общается более 50 лет. Борисову характеризует, как нормального, властного, характерного человека, который всю жизнь проработал. Супругом Борисовой являлся Макаров Н.Н., которого она характеризует, как грамотного человека, у Макарова было 3 высших образования. Однако, Макаров около 5 лет назад перенес инсульт, после которой поведение Макарова стало неадекватным. Макаров ходил по помойкам, собирал мусор. Дома делал неадекватные вещи, ночью мог открыть все краны, неоднократно топил соседей. 01.12.2014 около 04 часов ей сообщили, что квартира Борисовой сгорела, необходимо последнюю забрать к себе, так как на ней даже нет одежды. Она сразу же пошла к дому № 237 по ул. Семафорная, где увидела, что квартира Борисовой полностью сгорела. Она забрала Борисову к себе домой, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Борисову в ККБ № 1. Борисова по поводу возникновения пожара ей ничего пояснить не смогла. В своей квартире Борисова находилась только с мужем, в квартире у них никого быть больше не могло. Их квартира находится на 3 этаже, поджечь их квартиру также никто не мог. Обогревателя у них никакого не было.

Согласно акту о пожаре от 01.12.2014, произошедшем в квартире № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска, сообщение о пожаре поступило 01.12.2014 в 03 часа 51 минуту, пожар был полностью ликвидирован 01.12.2014 в 07 часов 43 минуты. Возгорание было на площади 30 м2. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны было установлено: открытое пламя из окон квартиры третьего этажа и загорание электрического щитка на лестничной площадке. Сильное замыкание на четвертом и пятом этажах, угроза распространения пожара на вышерасположенные этажи и соседние квартиры. Дверь в квартиру открыта. Жильцы из некоторых квартир эвакуировались самостоятельно по лестничным маршам. В нескольких квартирах жильцы остались и требовалась эвакуация. Население бездействовало. В ходе пожара погиб один человек – Макаров Н.Н., 1935 г.р. Условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Согласно рапорту помощника начальника караула ПЧ – 20 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» Шипилова А.К., предварительной причиной пожара является короткое замыкание электрического прибора с последующим горением.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску Астахова М.С. предварительной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Согласно сведениями, представленным из ККБ СМЭ, предварительной причиной смерти Макарова Н.Н. явилось отравление угарным газом, повреждений криминального характера на вышеуказанном теле не обнаружено.

Таким образом, правоохранительными органами было установлено, что смерть Макарова Н.Н. наступила вследствие отравления угарным газом при пожаре, возникшем из-за короткого замыкания электрооборудования. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 237-29 признаков, указывающих на поджог не обнаружено, причиной смерти погибшего явилось отравление угарным газом, что указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере смерти, следовательно, отсутствует событие какого-либо преступления в отношении умершего Макарова Н.Н. Данный вывод подтверждается данными осмотра места происшествия, объяснениями Астахова М.С., Шипилова А.К. и Потылицина А.О., согласно которым, причиной возгорания явилось неисправное электрооборудование. Кроме того, Борисова Е.Н. и Перова З.В. факт нахождения в квартире № 29 дома № 237 по ул. Семафорная г. Красноярска третьих лиц исключают.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту обнаружения трупа Макарова Н.Н. при тушении пожара, произошедшем 01.12.2014 в период времени с 01 часа до 05 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 237-29, было отказано отказать за отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

    В результате произошедшего пожара пострадала квартира истца. 29 декабря 2014 года ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр ее квартиры, по итогам которого был составлен отчет №0624/14/р. Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 01 декабря 2014 года, составляет 414752 рублей.

                Ответчице Борисовой Е.Н. принадлежит квартира по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 237-29 на основании договора на передачу квартиры ( дома ) в собственности граждан №3/1252 от 11.03.1993 года. Согласно выписке из домовой книги данного жилого помещения следует, что на регистрационном учете состоит Борисова Е.Н. ( квартиросъемщик) и Макаров Н.Н. ( муж) умерший 01.12.2014г. После смерти Макарова Н.Н. в наследство вступила Штомпель И.М., которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 237-29 (л.д. 130).

               Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №2-57/16 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ следует, что под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. Для обоснования вывода о местоположении очага пожара, необходимы указание и оценка конкретных признаков, имеющих доказательственное значение. Основными источниками тако    й информации являются различные документы, в которых отражена степень термических поражений строительных конструкций и вещной обстановки на месте пожара ( протоколы осмотра, схемы, фотоснимки, видеосъемка и др).Таким образом, анализируя характер термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что место возгорания ( очаг) пожара в доме №237 по ул. Семафорной г.Красноярска, произошедшего 01 декабря 2014 года, находилось в зале квартиры №29, слева от входа в зал, в районе прилегающей к входу стены. Причиной возникновения пожара могут быть следующие версии: - тепловое воздействие источника малой мощности ( тлеющие табачные изделия); - воздействие источника открытого огня ( в виде пламени спички, зажигалки, и т.п.); - тепловое воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

               Согласно нормам гражданского права, вина презюмируется, и на ответчика возложена бремя доказывания ее отсутствия. Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, равно и доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужило иное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, возникновение пожара в силу поджога, причастность пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей) было при проведении исследования материалов проверки по пожару 01.12.2014 года исключено, суд приходит к выводу о том, что в случившемся 01.12.2014 года пожаре в жилом доме №237 по ул.Семафорной, в квартире №29 в г.Красноярске имеется вина ответчиков..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в распоряжении оценщика имелась необходимая нормативная и справочная литература, отчет основан на непосредственном осмотре жилого дома, содержит указание на конкретный объект, описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права.

По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск Тарасовой Т.Н., суд исходит из того, что пожар в кв. № 29. в жилом доме N 237. по ул.Семафорная. г.Красноярска, произошел по вине ответчиков, которая выражается в ненадлежащем исполнении собственниками квартиры N29, указанного жилого дома обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 0624/14/р (л.д.11-54) от 29 декабря 2014 года, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения до первоначального вида после пожара отделки квартиры и имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск ул. Семафорная, 237-33, по состоянию на 01 декабря 2014 года составила 414 752 руб. (л.д. 12).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт причинения ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт отделки квартиры истицы.

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2014 года в квартире N 29 по ул.Семафорная в г.Красноярске, принадлежащей ответчикам произошел пожар, возникшим из-за короткого замыкания электрооборудования, признаков, указывающих на поджог не обнаружено. В результате пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, был причинен вред имуществу истца в виде повреждения в квартире № 33 по ул.Семафорная, 237 в г.Красноярске, что подтверждается заключением ООО «Бюро оценки» (л.д.12-54), согласно данного заключения все потолки в помещениях квартиры истца покрыты копотью, стены покрыты копотью, оконные и балконные блоки закопчены, оплавлены, остекление разбито, дощатое покрытие полов намокло, частично сгорело и разрушено. Напольное покрытие линолеум закопчен, обгорел, разрезан. Межкомнатные двери закопчены, со следами обгорания и намокания. Входная дверь обгорела внутри. Экспертом описаны работы, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного отделке и интерьеру жилого помещения. Стоимость работ определена экспертом в размере 414 752 рублей.

Кроме того, стороной истца представлены чеки и платежные документы на приобретение материалов на сумму 144 526 рублей, на доставку строительных и отделочных материалов – 2100 рублей, стоимость работ 156 677,38 рублей, дополнительные материалы - 987,6 рублей, замена окон – 41 000 рублей, замена межкомнатных дверей – 9 930 рублей ( документы приобщены к делу (л.д. 138-161).

Как пояснил суду представитель истца, в настоящее время, поскольку дело длительное время рассматривается судом, ответчики ранее размер убытков, заявленный истцом не оспаривали, доказательств возражений на иск суду не представляли, истцом произведен ремонт квартиры.

         Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела заключения эксперта ООО «Бюро оценки» N 0624/14/Р от 29.12.2014 года, согласно которой рыночная стоимость ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: г.Красноярск ул.Семафорная, 237-23 по состоянию на дату оценки составила 414 752 рублей.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика, между тем, в суд доказательств опровергающих достоверность данных, содержащихся в приведенном отчете, не представила.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца судом отклонено, поскольку в период длительного рассмотрения дела сторона ответчика ранее данное ходатайство не заявляла, доказательств опровергающих и оспаривающих доказательства истца суду не представила, также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время истцом в квартире произведен ремонт, что подтверждается представленными по делу доказательствами для восстановления квартиры, стоимость которого составила 355 220,98 рублей ( менее суммы в отчете об оценке).

Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку представленные материалы признаны достаточными и достоверными для определения размера ущерба.

Таким образом, на основе юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тарасовой Т.Н. и взыскать с Борисовой Е.Н. и Штомпель И.М. в равных долях убытки в размере 355 220.98 рублей, в пределах заявленных стороной истца требований в соответствии с ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с Борисовой Е.Н., Штомпель И.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7348 рублей – в виде оплаченной государственной пошлины, 4000 рублей – расходы на проведение экспертизы, поскольку несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела. В удовлетворении требований Тарасовой Т.Н. о взыскании с ответчиком расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Татьяны Николаевны к Борисовой Екатерине Николаевне, Штомпель Ирине Михайловне о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Екатерины Николаевны, Штомпель Ирины Михайловны в пользу Тарасовой Татьяны Николаевны в равных долях убытки в размере 355220.98 рублей по 177 610,49 рублей с каждого, 7348 рублей – расходы в виде оплаченной государственной пошлины, 4000 рублей – за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г.Красноярска в Красноярский краевой суд со дня его принятия судом в окончательной форме. с 04 августа 2016 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич.