Решение по делу № 33-5548/2017 от 28.08.2017

Судья – Маслова С.А.                         стр. 147г г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А. №33-5548/2017 25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ефременкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ефременкову В.В. в удовлетворении исков к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ефременков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20.01.2015 Банком на его имя была выпущена банковская карта VISA INFINITI №№ 20.04.2015 к данной карте была выпущена дополнительная карта №№ на имя Клинова Е.А., которая была ему возвращена Клиновым Е.А. сразу после выпуска и хранилась по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д.55, кв.324. На основании заявления от 22.07.2015 дополнительная карта была подключена к услуге Полный пакет «Мобильный Банк». 18.03.2016 он обнаружил, что баланс указанной карты уменьшился примерно на <данные изъяты> руб., при этом каких-либо СМС о списании денежных средств на номер его мобильного телефона не поступало. 19.03.2016 в ходе телефонного разговора сотрудник Банка сообщил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты в банкоматах г.Санкт-Петербурга в период с 17 по 18 марта 2016 года с использованием дополнительной карты, оформленной на имя Клинова Е.В. Карта была сразу им заблокирована, после чего он обнаружил, что она по адресу места ее хранения отсутствует, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о краже. 21.03.2016 обратился в Банк с письменной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку операций по списанию денежных средств с банковского счета не совершал, уведомлений от Банка о совершении операции не получал, у Банка отсутствовало распоряжение клиента о проведении операций по списанию денежных средств, полагает Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обслуживания банковской карты, в результате чего было произведено несанкционированное списание денежных средств. 21.03.2016 также обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, ответа на которое до настоящего времени не поступило, что свидетельствует об отказе страховщика удовлетворить в добровольном порядке заявленные требования. Просил взыскать с Банка в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., списанную без его согласия с банковской карты VISA INFINITI №№ а также со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ефременков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Семакова О.С. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на том, что услуга Банком была оказана некачественно, поскольку её доверителю не приходили смс-уведомления о снятии денежных средств с карты.

Представитель Банка Пядышева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; указала, что снятие наличных денежных средств было осуществлено с дополнительной карты истца в банкоматах Банка с введением корректного ПИН-кода, транзакции были успешно авторизованы процессинговой системой, при этом сбоев в банкоматах зафиксировано не было. На момент проведения операций дополнительная карта заблокирована не была, с заявлением об утрате (в том числе хищении) указанной карты истец не обращался, в связи с чем у Банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны неуполномоченным лицом. Истцом не предоставлено доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты, произведено без его согласия на проведение операций, при этом обращение в правоохранительные органы не исключает возможность получения ПИН-кода карты иными лицами в результате действий самого истца, в то время как держатель карты несет риск их сохранности. При оформлении в феврале 2016 года дополнительной карты истец согласовал подключение к услуге «Мобильный Банк», в связи с чем получил от Банка смс-сообщение, в котором перечислялись подключенные к «Мобильному банку» карты, дополнительная карта на имя Клинова указана не была, то есть по ней подключение к «Мобильному банку» согласовано не было. Кроме того, 15.03.2016 клиент осуществлял вход в Сбербанк Онлайн для оплаты услуг и баланс карты составлял <данные изъяты> 17.03.2016 в 16 час. 50 мин. истец совершил покупку по основной карте и получил смс-сообщение, из которого следовало, что баланс карты уже составлял <данные изъяты> 18.03.2016 в 21 час. 13 мин. при зачислении на карту <данные изъяты> руб. истец получил смс-сообщение о поступлении денежных средств в указанном размере и о том, что баланс карты составил <данные изъяты> Обратила внимание, что при обращении в Банк истец не знал о месте нахождения дополнительной карты. В иске и в ходе рассмотрения дела истец ссылается уже на другие обстоятельства хранения дополнительной карты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Киевская Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие страхового случая по заявленному событию, поскольку между списанием денежных средств с банковской карты и блокировкой банковской карты прошло более 24 часов, в связи с чем у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения не наступило. По списаниям от 18.03.2016 истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно хищения банковской карты и выбытия ее из обладания Клинова Е.А. Истцом нарушены условия пользования банковскими картами, поскольку операции по банковской карте были произведены с введением корректного ПИН-кода карты. Указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как отношения по страхованию возникли между Банком и страховщиком, истец стороной договора не является. Сообщила о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Ефременков В.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе настаивает на том, что к дополнительной карте, выпущенной на имя Клинова Е.А., была подключена услуга «Мобильный банк», заявлений на ее отключение не подавалось. Из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании, следует, что произошел технический сбой, поэтому 17-18 марта 2016 года смс-сообщения на телефон истца не приходили. Указывает, что поручений Банку на совершение операций с денежными средствами не давал, о совершенных операциях не знал, поскольку не получал от Банка соответствующих уведомлений. Полагает, что Банком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору об обслуживании банковской карты, в результате чего было осуществлено несанкционированное снятие денежных средств с карты истца.

Указывает, что получив 17.03.2016 смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств, удостоверился только в их поступлении на карту, не проверяя общий баланс карты. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении с его стороны правил сохранности карты, банком не представлено доказательств выбытия карты или ПИН-кода от нее по вине истца. Просит исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Пядышева С.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» клиент в случае установления, что от Банка перестали приходить смс-сообщения по картам, должен обратиться в контактный центр для уточнения причин. Истец с таким заявлением в Банк не обращался. Полагает, что истцом не было обеспечено надлежащей сохранности выданной ему карты, пароля от нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Тимирева А.Е. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2015 Ефременков В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение международной карты Сбербанк России VISA INFINITI в рамках договора банковского обслуживания № № от 20.01.2015, также просил подключить полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №

Ефременковым В.В. была получена дебетовая банковская карта VISA INFINITI (Сбербанк 1) № № (далее – основная карта), открыт счет № №

Из текста заявления на получение банковской карты, подписанного Ефременковым В.В., следует, что он был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», обязался их выполнять.

Истец был уведомлен о том, что Условия использования банковских карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя карты размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка (п.п.3, 4 заявления).

Кроме того, в указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка».

20.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №А-71/6 (далее – соглашение №А-71/6).

20.04.2015 Ефременков В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной (дебетовой) карты Сбербанка России, к счету Ефременкова В.В. № № была оформлена дополнительная карта VISA INFINITI № № на имя Клинова Е.А. (далее – дополнительная карта).

20.04.2015 к соглашению №А-71/6 в качестве застрахованного лица присоединился истец как держатель банковской карты VISA INFINITI Сбербанк 1. Подключение истца к программе страхования осуществлялось в соответствии с «Условиями комплексного страхования держателей карт Visa Platinum Премьер, Word MasterCard Black Edition Премьер, Visa Infiniti Сбербанк 1 и MasterCard Word Elite Сбербанк 1 на время путешествий» (далее – условия страхования). Приложением №2 к соглашению установлен размер страховой суммы для карты Visa Infiniti Сбербанк 1 в случае возникновения страхового риска «страхование от несанкционированных транзакций с банковскими картами (раздел ХII условий страхования)» в сумме <данные изъяты> USD макс. 3 страховых случая в год.

22.07.2015 Ефременков В.В. обратился в банк с заявлением на подключение к услуге «Мобильный Банк», где выразил свое согласие на подключение к карте полного пакета услуги «Мобильный Банк» на свой номер телефона № к банковским картам, включая дополнительную карту VISA INFINITI № №

17.03.2016 в банкомате № 774420 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 168 по дополнительной карте №№ были проведены операции выдачи наличных на сумму <данные изъяты> руб., а именно: в 16 час. 55 мин. <данные изъяты> руб., в 16 час. 56 мин. 100 000 руб., в 16 час. 56 мин. <данные изъяты> руб., в 16 час. 57 мин. <данные изъяты> руб., в 16 час. 58 мин. <данные изъяты> руб., в 16 час. 59 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 00 мин. <данные изъяты> руб.

17.03.2016 в банкомате №225189 по адресу: г.Санкт-Петербург, бул.Новаторов, 11/2 по дополнительной карте №№ были проведены операции выдачи наличных на сумму <данные изъяты> руб., а именно: в 17 час. 22 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 23 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 23 мин. <данные изъяты> руб.

17.03.2016 в банкомате №471253 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Ленинский, 129 по дополнительной карте №№ были проведены операции выдачи наличных на сумму <данные изъяты> руб., а именно: в 17 час. 15 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 16 мин. <данные изъяты>., в 17 час. 14 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 11 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 12 мин. <данные изъяты> руб., в 17 час. 13 мин. <данные изъяты>.

18.03.2016 в банкомате №398214 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Маршала Блюхера, 41 по дополнительной карте №№ были проведены операции выдачи наличных на сумму <данные изъяты> руб., а именно: в 00 час. 13 мин. <данные изъяты> руб., в 00 час. 14 мин. <данные изъяты> руб., в 00 час. 15 мин. <данные изъяты> руб.

18.03.2016 в банкомате №471276 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Замшина, 27, к.141 по дополнительной карте №№ были проведены операции выдачи наличных на сумму <данные изъяты> руб., а именно: в 00 час. 24 мин. <данные изъяты>., в 00 час. 25 мин. <данные изъяты>

Общая сумма снятых по указанным операциям денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Все операции по снятию денежных средств были совершены с использованием дополнительной карты и введением корректного ПИН-кода.

19.03.2016 истец обратился в контактный центр Банка, указывая на хищение денежных средств с банковской карты, по результатам которого дополнительная карта на имя Клинова Е.А. была заблокирована.

19.03.2016 истец обратился в полицию с заявлением о краже.

21.03.2016 в 15 час. 00 мин. Ефременков В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправомерное списание денежных средств третьими лицам с дополнительной карты 17 и 18 марта 2016 года, указав, что в момент хищения денежных средств он находился в г. Рига страны Латвии.

30.03.2016 Ефременков В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 <данные изъяты>

03.11.2016 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ефременков В.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 515731.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, оснований для отказа в совершении операции по списанию денежных средств у ответчика не имелось. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств истца и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, клиент обязуется выполнять правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка и при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение правил держателями дополнительных карт.

Согласно п. 3.14 Условий документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянно/одноразового пароля.

ПИН – персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте клиента и используемый держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи п. 2.10 (Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России).

Таким образом, совершение операций по снятию наличных денежных средств без введения ПИН-кода невозможно, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена.

Держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей (п. 3.16 Условий).

Пунктом 3.22 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного/одноразовых паролей.

Операции по снятию денежных средств истца были совершены с использованием дополнительной карты и введением корректного ПИН-кода.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорные операции по карте совершались с использованием персонального средства доступа, сопровождались введением правильного ПИН-кода, в связи с чем Банк не имел права не исполнять распоряжения клиента и не производить операции.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая, что при осуществлении гражданских прав клиенты Банка должны действовать осмотрительно и с той степенью заботливости, которая от них требуется по условиям гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), то есть, должны сами предпринимать все возможные и зависящие от них меры с целью предотвращения возможных нарушений их прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                              Т.А. Мананникова

                                      Н.В. Романова