Решение по делу № 33-5741/2015 от 24.06.2015

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                             по делу № 33-5741/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Усовой Н.М., Орловой Л.В.,

    при секретаре Шистеевой Н.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой З.Г. к ОАО НПК «Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, с апелляционной жалобой представителя Вахрушевой З.Г. (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева З.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1961 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности клепальщика-сборщика. В связи с появившимся у неё расстройством здоровья она обратилась в соответствующие инстанции по вопросу установления факта её профессионального заболевания. Согласно выписке из истории болезни № 53 Профцентра у нее выявлена вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук). Ей выставлен диагноз - вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации. В результате она была направлена на МСЭК для установления потери трудоспособности в процентах. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от Дата изъята ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Физические и нравственные страдания, причиненные ей в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на её организм со стороны механизмов пневмооборудования, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на заводе подорвала её здоровье, специалистами фиксируется ухудшение её здоровья. Именно с этим связаны её нравственные страдания - психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Просит учесть и степень вины ответчика, поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причинять вред здоровью своих работников. Просила взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» моральный ущерб в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года в иске Вахрушевой З.Г. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вахрушевой З.Г. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что Вахрушевой З.Г. вследствие получения профессионального заболевания был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье». Суд первой инстанции учитывает акт расследования профессионального заболевания от Дата изъята . Данный акт составляется работодателем в случае подозрения на профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации на руки. Вахрушева З.Г. впервые получила 30% утраты трудоспособности Дата изъята и с этого момента начала испытывать физические и нравственные страдании. В трудовых отношениях с ответчиком Вахрушева З.Г. состоит с Дата изъята . Суд не учел тот факт, что акт расследования профессионального заболевания составлялся ответчиком Дата изъята , до указанной даты у истца не было установлено профессиональное заболевание. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно акту от Дата изъята проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз - вибрационная болезнь 1-2 степени. На основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации на руки. Вахрушева З.Г. испытала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с получением профессионального заболевания. Здоровье её ухудшилось даже после прекращения влияния вредных факторов. С Дата изъята Вахрушева З.Г. утратила 30% профессиональной трудоспособности бессрочно.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «НПК Иркут» (данные изъяты) прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке, Дата изъята Вахрушева З.Г. принята клепальщиком-сборщиком в организацию п/я 411. В 1963 году организация п/я 411 переименована в Иркутский машиностроительный завод. Дата изъята переведена на должность клепальщика-сборщика 2 сд.гор, Дата изъята переведена на должность клепальщика-сборщика 3 сд.гор, Дата изъята переведена на должность контролера, Дата изъята переведена клепальщиком 3 сг, Дата изъята переведена зав.Ирка, Дата изъята переведена старшим кладовщиком, Дата изъята переведена сборщиком – клепальщиком 3 сг., Дата изъята переведена зав.Ирка, Дата изъята истцу установлена должность старший кладовщик. Дата изъята переведена в цех 540 зав.Ирка. Дата изъята Вахрушева З.Г. переведена инженером по осн.оборудованию и инструмента. Дата изъята уволена в связи с уходом на пенсию.

Согласно материалам выплатного дела, Дата изъята Вахрушевой З.Г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Из акта расследования профессионального заболевания от Дата изъята следует, что непосредственной причиной заболевания истца - вибрационная болезнь 1-2 степени послужило воздействие локальной вибрации на руки.

В соответствии с медицинской картой Вахрушевой З.Г., заключения помощника санитарного врача от Дата изъята следует, что с 1969 по 1990, Вахрушева З.Г., работая заведующей инструментальной кладовой, совмещала профессию сборщицы-клепальщицы. Работа с пневмоинструментом составляла 30% рабочего времени в смену.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья, принимая во внимание непредоставление доказательств, подтверждающих, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются после введения этого закона в действие, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работа истца с пневмоинструментом продолжалась по 1990, и доказательств работы в условиях, причиняющих вред здоровью, на момент введения в действие соответствующей нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судья                                                                                    Н.М. Усова

                                                                                             Л.В. Орлова