Решение по делу № 33-18858/2018 от 25.10.2018

Судья Р.Б. Курбанова                 Дело № 33-18858/2018

Учет № 136 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                            г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Шиловского на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивана Михайловича Шиловского к ОАО «Сетевая компания» о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу Ивана Михайловича Шиловского сумму задолженности по арендной плате в размере 1341 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 49 коп. и 400 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца И.М. Шиловского – Ю.В. Негорюева поддержавшего свою жалобу об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика ОАО «Сетевая компания» – Ч.З. Фатиховой против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Шиловский обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что 11 марта 2015 года на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года истцом на праве собственности был зарегистрирован земельный участок общей площадью 36 825 кв.м по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, кадастровый номер: ....1388.

19 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2015/НКЭД/53, согласно которому, ответчик принял на условиях аренды часть земельного участка площадью 2498 кв.м для строительства ВЛ 220 кВ «Щелков-Бегишево, с переустройством ВЛ 220 кВ Нижнекамская-Тойома» на срок 11 месяцев, стоимостью ежемесячной арендной платы 41 634 руб.

24 июня 2016 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 2016/НКЭР/61 на 4 месяца с ежемесячной платой 41 634 рубля.

Согласно п. 3.5.7 заключенного договора, при прекращении договора, ОАО «Сетевая компания» обязалось вернуть истцу земельный участок в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи, при этом указанный акт не подписан до настоящего времени.

24 августа 2017 года истцом в адрес ОАО «Сетевая компания» была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 15 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. Однако, сумма задолженности не погашена. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, истец полагает, что договор аренды от 25 июня 2016 года действует до настоящего времени, так как земельный участок не был возвращен истцу в предусмотренном договоре порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Сетевая компания» сумму задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 791 046 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 734 рублей 68 копеек и в порядке возврата госпошлины 11 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства И.М. Шиловский увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за использования земельного участка за период с октября 2016 года по июнь 2018 года в размере 874 314 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63561,74 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе И.М. Шиловского ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что суд, пренебрегая нормами права, разрешил спор субъективно лишь исходя из показаний ответчика о том, что он пользуется земельным участком размером лишь 42 кв.м.

Между тем, следовало учесть, что договор прекращен не был и действует и в настоящее время.

В возражениях представителя ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для пересмотра дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.М. Шиловского – Ю.В. Негорюев поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» – Ч.З. Фатихова возражала против отмены решения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы И.М. Шиловского в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что И.М. Шиловский является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью, 36825 кв.м с кадастровым номером ....:1388, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеповское сельское поселение, право собственности зарегистрировано 14 марта 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что часть этого земельного участка площадью 2498 кв.м И.М. Шиловский передал в аренду ОАО «Сетевая компания» по договору аренды земельного участка № 2015/НКЭР/53 от 19 июня 2015 года для строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, с переустройством ВЛ 220кВ Нижнекамская-Тойма, размер арендной платы установлен договором в сумме 41634 руб. в месяц, 16 рублей 67 копеек в месяц (или 200 руб. в год) за 1 кв.м, срок аренды – 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2015 года, арендодатель сдал и арендатор принял на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 2498 кв.м.

Исходя из договора аренды земельного участка от 15 мая 2016 года, арендодатель продолжил сдавать, а арендатор продолжал временно пользоваться спорным земельным участком для строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево на тех же условиях оплаты, срок договора был определен на 4 месяца.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на земельном участке истца возведена опора ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, плата по договору аренды вносилась ОАО «Сетевая компания» по сентябрь 2016 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что часть земельного участка площадью 2498 кв.м И.М. Шиловский передал в аренду ОАО «Сетевая компания» по договорам аренды от 19 июня 2015 года и 15 мая 2016 года для строительства ВЛ -220кВ Щелоков-Бегишево со сроками аренды – 11 месяцев и 4 месяца, соответственно. В период строительства на земельном участке И.М. Шиловского возведена 1 опора ВЛ -220 кВ Щелоков-Бегишево, расположенная на земельном участке площадью 42 кв.м. 14 октября 2016 года ВЛ-220кВ Щелоков-Бегишево введена в эксплуатацию. 30 июня 2017 года И.М. Шиловский был уведомлен об окончании строительства ВЛ и отсутствием необходимости в пользовании земельным участком, площадью 2498 кв.м, ему было предложено заключить договор аренды земельного участка под опорой с установлением размера арендной платы в размере средней рыночной цены арендной платы в Елабужском муниципальном районе РТ, что составляет 13 рублей 60 копеек за 1 кв.м в год.

Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле материалам переписки между сторонами, И.М. Шиловский требует оплатить с 15 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года арендную плату за аренду земельного участка площадью 2498 кв.м, ОАО «Сетевая компания» предлагает в связи с окончанием строительства ВЛ подписать договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м в размере 13 рублей 60 копеек за 1 кв.м в год.

Судом также установлено, что договоры аренды от 19 июня 2015 года и от 15 мая 2016 года были заключены для строительства ВЛ-220кВ (п.1.3. договоров). Стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что строительство объекта завершено, об окончании строительства высоковольтной линии арендодатель был поставлен в известность, ему неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка под опорой ВЛ-220, однако истец от данного предложения отказался. Договор аренды земельного участка, занятого опорой ВЛ 220 кВ между сторонами не заключен, при этом, по мнению суда первой инстанции, правоотношения между сторонами по договору аренды от 15 мая 2016 года прекращены.

Между тем, принимая во внимание, что ОАО «Сетевая компания» как арендатор продолжает пользоваться только 42 кв.м земельного участка И.М. Шиловского, занятого опорой ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, при этом иной размер арендной платы, кроме установленного в договоре аренды от 15 мая 2016 года (200 руб. за 1 кв.м. в год), стороны не согласовали и в судебном порядке данный спор не разрешили, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу И.М. Шиловского 1341 рубля 93 копеек в погашения задолженности по договору аренды земельного участка за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года (42 кв.м. х 16,67:12 мес. х 23 мес. = 1341 руб. 93 коп.), соответственно размер процентов по 395 ГК РФ на сумму указанного долга составит 22 руб. 49 коп.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд, пренебригая нормами права, разрешил спор субъективно лишь исходя из показаний ответчика о том, что он пользуется земельным участком размером лишь 42 кв.м, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суду не представлены, а потому оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1341 рубля 91 копеек и процентов в размере 222 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, с принятым по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Шиловского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи