Решение по делу № 2-624/2016 от 15.02.2016

Дело №2-624/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца Кудреватых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственности «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Кудреватых Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее по тексту – ООО «Домашний интерьер») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудреватых Е.В. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор № на приобретение товара, наименование и перечень которого указан в приложении к договору – в счет заказе товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен с условием предварительной оплаты его стоимости.

Цена договора была определена в размере 93 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату по указанному договору в размере 70000 рублей. Срок передачи товара по договору был установлен 55 рабочих дней, то есть срок передачи истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу предварительно оплаченный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых она оценивает в сумму 30000 рублей.

Кудреватых Е.В. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Домашний интерьер» сумму предварительно оплаченного товара в размере 70500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, неустойку в размере 0,5% от цены товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 05 декабря 2015 года по день добровольного удовлетворения требований истца либо по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в размере 1% от стоимости товара, начиная с 08 февраля 2016 года по день добровольного удовлетворения требований либо по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истец Кудреватых Е.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства, предварительно оплаченные истцом за товар, ответчиком не возвращены; двери, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора №, не поставлены. В связи с недобросовестными действиями ответчика она испытывала моральные страдания, переживания, что ее обманули. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Возражений на иск не представил.

Суд, с учетом отсутствия сведений о наличии уважительных причинах неявки представителя ответчика, положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, наличия согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний интерьер», действующим в качестве продавца, и Кудреватых Е.В., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи товара по образцам. В соответствии с п.4 договора стоимость заказанного покупателем товара составляет 93 480 рублей. Согласно п.5 покупателем была внесена предоплата за товар в размере 70 500 рублей. Положениями п.7 установлено, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней предприятия-изготовителя. Согласно п.п.20, 21 договора продавец считается полностью исполнившим свои обязательства с момента доставки товара в место доставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л.д.10).

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ Кудреватых Е.В. предоплаты по данному договору в размере 70 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара по договору купли-продажи по образцам № с учетом предоставленной скидки в размере 5% составила 93480 рублей 00 копеек. Покупателем произведена предоплата в размере 70500 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Кудреватых Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что товар, указанный в договоре купли-продажи, до настоящего времени ответчиком не поставлен, а также требовала возврата суммы предоплаты по договору в размере 70000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13).

Претензия была получена сотрудником ответчика в этот же день, что подтверждается отметкой в получении. Кроме того, на претензии имеется пометка о том, что возврат денежной суммы с учетом просрочки по договору будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Доказательств поставки товара либо возврата предварительно уплаченной за товар стоимости Кудреватых Е.В. ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам №. Истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара по указанному договору была оплачена сумма 70500 рублей. В установленный договором срок 55 рабочих дней товар по договору поставлен истцу ответчиком не был, возврат предварительно уплаченной по договору суммы также произведен истцу не был. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кудреватых Е.В. о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в свою пользу суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи по образцам, в размере 70 500 рублей, а также о взыскании неустойки в размере, установленном положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

С ООО «Домашний интерьер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период просрочки до момента вынесения решения суда, то есть с 05 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 41947 рублей 50 копеек.

(70500 * 0,5% * 119 дней = 41 947,5)

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, ходатайство о ее снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в размере 1% от стоимости товара на основании положений ст.ст.22-23 Закона о защите прав потребителей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. То есть, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 этого же Закона, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае истцу товар не передавался, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительно оплаченного товара.

То есть, рассматриваемые правоотношения регулируются исключительно положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а не ст.ст.20, 21 и 22 данного Закона, в связи с чем законные основания для взыскания неустойки, в размере 1% цены товара, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительный период времени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнение взятых на себя обязательств, нравственные переживания истца в связи с этим, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик с заявлением об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не обращался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58723 рублей 75 копеек

((70500 + 41947,5 + 5000) /2= 58723,75).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате по оплате услуг Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 14). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 748 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудреватых Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственности «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Кудреватых Екатерины Васильевны сумму предварительного оплаченного товара в размере 70500 рублей, неустойку в размере 41947 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 723 рублей 75 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 748 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудреватых Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственности «Домашний интерьер» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.