Решение по делу № 2-3585/2018 ~ М-3375/2018 от 24.10.2018

Дело 2-3585/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В. с участием представителей истца Лодзинского И.Э. и Денисова С.А., представителя ответчика Корсаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» к Сидорову Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

Установил:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» обратилось в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Сидорова В.П., транспортного средства KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного транспортного средства, 26 июня 2017 года между Сидоровым В.П. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, но ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара. Указанное транспортное средство и относящиеся к нему принадлежности находятся у Сидорова В.П., что по мнению истца нарушает его право как собственника имущества распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривал нахождение спорного транспортного средства у ответчика, сообщил, что оплата по договору ответчиком произведена путем передачи денежных средств Ч.А.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.05.2018 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.08.2018 право собственности у ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» на транспортного средства KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № возникло в мае 2017 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства с АО «ВЭБ-лизинг» № № от 24.04.2017 и передачи имущества по акту от 10.05.2017.

Таким образом, ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» получил право распоряжаться спорным автомобилем как своей собственностью после 10.05.2017.

26.06.2017 между Сидоровым В.П. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила 1 030 000 рублей. В тот же день Сидоров В.П. принял данное транспортное средство, но свои обязательства по оплате товара не произвел.

Доводы Сидорова В.П. о том, что обязательства по договору исполнены, т.к. он передал денежные средства представителю ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» Ч.А.В. не могут быть приняты судом, т.к. денежные средства по договору купли-продажи 26 июня 2017 года, заключенному между Сидоровым В.П. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» на счет истца не поступили. Ч.А.В. не был наделен полномочиями на получение от покупателей денежных средств по заключаемым ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» договорам купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что сделка реально исполнена продавцом, но надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя – Сидорова В.П., свидетельствующих о его намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора, последним не представлено.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее собственником транспортного средства KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № является ООО «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ». В удовлетворении требований Сидорова В.П. о признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства по договору купли-продажи № № от 26.06.2017 решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.05.2018 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.08.2018 отказано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность владения Сидоровым В.П. спорным транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание в пользу истца 14 200 рублей

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов в размере 10 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером №1 от 01.10.2018.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2018.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░