Решение по делу № 2-7123/2018 ~ М-5906/2018 от 23.07.2018

                                                                      Дело № 2-7123/2018

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 августа 2018 года                            город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

    с участием прокурора Закиева Л.А., истца Шелковникова А.И., его представителя Тарасовой Ю.В., представителя ответчика Санниковой Т.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковников А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о депремировании незаконными, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Шелковников А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Агава» (далее также ответчик) в основание требований указав, что <дата изъята> был принят на должность заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности в ООО «Агава» (приказ от <дата изъята> №<номер изъят>, трудовой контракт от <дата изъята> <номер изъят>), для ведения проектов по открытию гипермаркета «Мегастрой» по адресу <адрес изъят> и реконцепции действующих гипермаркетов как в г.Казань, так и за пределами Республики Татарстан.

Работая в ООО «Агава», истец соблюдал все пункты своей должностной инструкции, добросовестно и в срок выполнял свои функциональные обязанности, о чем свидетельствуют ежемесячные начисления и выплаты премиальной составляющей заработной платы до мая 2018 года включительно, проходил обучение оплачиваемое работодателем 20-<дата изъята> по теме «Мерчендайзинг в магазинах DIY».

Гипермаркет «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес изъят>, был открыт истцом после получения акта ввода в эксплуатацию <дата изъята>, также, истец осуществил внутреннюю перестановку гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в срок до <дата изъята> включительно.

Приказом руководителя ООО "Агава" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части несоблюдения требований о добросовестном исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; о соблюдении режима рабочего времени и его производительного использования; и соблюдении норм этикета, внутренней дисциплины, о не совершении действий, нарушающих работу организации и приводящих к подрыву его авторитета; о содействии формированию духа сплоченной команды, построению взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь, (дисциплинарные взыскания (выговоры) <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> (основание распоряжение Президента Компании ФИО2. <дата изъята>) и <номер изъят> от <дата изъята> (основание - распоряжение Президента Компании ФИО2. <дата изъята>) и халатным отношением к рабочим обязанностям, пренебрежением к Философии компании, выразившемся в необоснованной задержке представления объяснительной записки о невыполнении функциональных обязанностей за период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. за 10 месяцев работы в ООО «Агава».

Приказом ООО "Агава" Шелковников А.И. уволен <дата изъята> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось - «заключение служебного расследования от <дата изъята>». Служебное задание, подписанное генеральным директором ФИО1 <дата изъята> и предъявленное истцу в этот же день, должно было выполнено и предоставлено до 13 ч. 00 м. <дата изъята> Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, а в требовании от <дата изъята> было задание предоставить объяснительную записку о невыполнении функциональных обязанностей за период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. за 10 месяцев работы в ООО «Агава».

    Данными документами не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены полностью.

    На основании изложенного Шелковников А.И. просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании (выговоры) <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> (основание - распоряжение Президента Компании ФИО2. от <дата изъята>), <номер изъят> от <дата изъята> (основание - распоряжение Президента Компании ФИО2. от <дата изъята>) и приказ о депремировании <номер изъят> от <дата изъята>. Признать незаконным и отменить Приказ об увольнение № <номер изъят> от <дата изъята>, согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить истца на работе в ООО «Агава» в должности заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности. Взыскать с ООО "Агава" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 124 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Санникова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать указав, что истец правомерно был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно невыполнение распоряжения директора по служебному заданию, при этом истец ранее уже имел дисциплинарное взыскание. В части требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании <номер изъят> от <дата изъята> просила применить срок исковой давности. В части требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> пояснила, что данные дисциплинарные взыскания работодателем уже сняты.

    Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения, и в удовлетворении просил отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не

допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

    Судом установлено, что <дата изъята> истец был принят на работу в ООО «Агава» на должность заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности в соответствии с приказом о приеме работника на работу № <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> с Шелковников А.И. был подписан трудовой договор <номер изъят>. В соответствии с п. 2.1. трудового договора и на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, трудовой договор был заключен на определенный срок - 1 год, с <дата изъята> по <дата изъята> гола.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу был установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Согласно п. 5.2. трудового договора и в соответствии с Системой мотивации по должности, утвержденной <дата изъята>, дополнительно к окладу истцу была установлена фиксированная ежемесячная премия в размере 92 299 руб. Итого, размер заработной платы работника составлял 152 299 руб. (с учетом НДФЛ).

<дата изъята> при устройстве на работу Шелковников А.И. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с ПВТР, утв. <дата изъята>; Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утв. <дата изъята>, о чем в листе ознакомления имеется подпись работника.

С <дата изъята> Шелковников А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

<дата изъята> по просьбе истца было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Шелковников А.И. был установлен режим неполного рабочего времени (0,5 ставки) с недельной продолжительностью рабочего времени 20 часов. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения работнику был установлен оклад в размере 30 000 рублей. В целях сохранения уровня заработной платы истца, <дата изъята> была утверждена новая система мотивации по должности, согласно которой фиксированная ежемесячная премия истца была установлена в размере 122 299 руб. Итого, размер заработной платы работника сохранился и составил 152 299 руб. (с учетом НДФЛ).

Приказом № <номер изъят> от <дата изъята> Шелковников А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части требований об оспаривании данного приказа.

С приказом № <номер изъят> от <дата изъята> Шелковников А.И. ознакомлен в этот день, о чем имеется его подпись в приказе. Следовательно, установленный законом срок на оспаривание данного приказа истекал <дата изъята>. Исковое заявление поступило в суд <дата изъята>. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока на обращение с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании судом не установлено.

<дата изъята> приказом № <номер изъят> трудовой договор с Шелковников А.И. был расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.5. Должностной инструкции непосредственным руководителем Истца являлся генеральный директор.

Согласно п. 9.1.3. трудового договора, Работодатель вправе требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и, в том числе, Должностной инструкции.

Основанием увольнения работника явилось заключение служебного расследования от <дата изъята>, согласно которому нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в следующем.

<дата изъята> в 8.40 Шелковников А.И. в виду систематического неисполнения устных указаний генерального директора ООО «Агава» получил служебное задание в письменном виде о предоставлении генеральному директору отчетов по всем пунктам его должностной инструкции, в том числе предоставить разработанную систему документооборота по его деятельности (пункт 3.15 должностной инструкции).

Поскольку трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, должны были выполняться Шелковников А.И. ежедневно на протяжении всего периода его работы, срок для предоставления отчетов и документов был установлен до 13.00 ч. <дата изъята>.

<дата изъята> в 13.13 на электронную почту генерального директора ФИО1 от Шелковников А.И. поступили документы в 2-х электронных письмах.

Приказом <номер изъят>/ок от <дата изъята> была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, в частности, служебного задания генерального директора от <дата изъята>.

С приказом о проведении служебного расследования Шелковников А.И. был ознакомлен <дата изъята>.

Согласно заключению служебного расследования предоставленные документы (кроме ТЭО по гипермаркету <адрес изъят>) не имели реквизитов, согласований, утверждений руководством, то есть по своей сути и форме документы являлись личными записями Шелковников А.И. Кроме того, документы, представленные Шелковников А.И., не имели отношения к его функциональным обязанностям, по которым генеральным директором ставилась служебная задача.

<дата изъята> в рамках служебного расследования истцу под подпись было вручено требование исх. <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении письменного объяснения по факту непредоставления затребованных генеральным директором служебным заданием от <дата изъята> документов. Объяснение Шелковников А.И. не было предоставлено. <дата изъята> был составлен акт о не предоставлении работником объяснения.

<дата изъята> Шелковников А.И. были представлены заключение служебного расследования от <дата изъята> с приложенными к нему материалами, однако работник от ознакомления отказался, о чем был составлен акт от <дата изъята>.

С приказом о расторжении трудового договора № <номер изъят> от <дата изъята> Шелковников А.И. также был ознакомлен <дата изъята>, однако от подписи отказался, о чем комиссией был составлен соответствующий акт.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что по части требований служебного задания от <дата изъята> он не представил документы в виду их отсутствия. Поскольку он полагал, что трудовой договор с ним заключался исключительно на выполнение определенной работы – открытие гипермаркета по ул.<адрес изъят>, поэтому он не посчитал нужным, например, проводить анализ среды внешнего и внутреннего воздействия в предполагаемых регионах развития, конкурентный анализ, анализ возможности, вида и степени рисков при «заходе» в новый регион, проводить мониторинг объектов недвижимости и предлагать их на рассмотрение руководству, составлять прогноз развития гипермаркетов и проект развития ООО «Агава». Все документы, которые касались открытия непосредственно гипермаркета по <адрес изъят> им были представлены.

Между тем, в трудовом договоре с истцом, его трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкций, пределами гипермаркета по ул.<адрес изъят> не ограничиваются. Истец принимался на должность заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности в ООО «АГАВА», а не в одном конкретном его подразделении. Поэтому документы, которые должны были истцом составляться в рамках своих служебных обязанностей и выполнения трудовой функции должны были находиться у него. Вопреки доводам истца, служебное задание заключалось в предоставлении документов – отчетов, а не в выполнении указанных в задании действий, в связи с чем, документы объективно могли быть представлены руководителю до 13.00 ч. <дата изъята> по служебному заданию.

Так же в своем исковом заявлении Шелковников А.И. ссылается на то, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил его под роспись с полным текстом Порядка составления и предоставления отчетов. Но исходя из должностной инструкции истца (п.3.15), такой порядок (регламент) как раз и должен был разработать сам Шелковников А.И. в период своей трудовой деятельности и представить его работодателю. Этот же документ истребовался руководителем и в служебном задании от <дата изъята> (пункт 1 служебного задания).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении служебного задания руководителя, нашел свое подтверждение. Приказ о расторжении трудового договора № <номер изъят> от <дата изъята> был вынесен работодателем законно и обоснованно. Основанием увольнения явилось невыполнение служебного задания непосредственного руководителя истца - генерального директора ООО «Агава» о предоставлении документов, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, вынесенного призом от <дата изъята>. В течение срока, предоставленного для дачи объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истец не пояснил причин отсутствия у него соответствующих документов и непредставления их работодателю.

Процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности Шелковников А.И. следует признать соблюденной, примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах иск о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата изъята> работодателем было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Шелковников А.И. - № <номер изъят> за невыполнение пункта 3,12 должностной инструкции и № <номер изъят> за невыполнение распоряжения Президента компании. Основанием для вынесения обоих приказов послужило распоряжение Президента компании.

Однако, в соответствии с Уставом ООО «Агава» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, согласно пункту 2.5. Должностной инструкции является непосредственным руководителем истца. Доказательств того, что некое должностное лицо – президент компании ФИО2. правомочен выносить какие-либо распоряжения в адрес истца либо распоряжаться о применении к нему дисциплинарного взыскания, суду не представлено. При таком положении указанные приказы нельзя признать законными.

Доводы ответчика об отмене приказов № <номер изъят> и № <номер изъят> от <дата изъята> не соответствуют действительности.

Согласно приказу <номер изъят>/ок от <дата изъята> на основании части 2 ст. 194 ТК РФ работодателем дисциплинарные взыскания сняты, что не отменяет приказов о наложении дисциплинарного взыскания и не является реабилитирующим основанием. Тем самым, работодатель не признал незаконность своих приказов от <дата изъята>, а лишь досрочно снял наложенное дисциплинарное взыскание.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Шелковников А.И. в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Агава», утвержденным <дата изъята>, был депремирован на 100%.

Пункт 4.1. Положения устанавливает, что премиальное вознаграждение сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния ООО «Агава» и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премиального вознаграждения.

В соответствии с п. 4.3. Положения, премиальное вознаграждение устанавливается системой мотивации по каждой должности индивидуально.

Согласно п. 4.8. Положения в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установленного в соответствии с трудовым законодательством и/или увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п.п.2, 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, премиальное вознаграждение не выплачивается в размере 100% за месяц, в котором произошло увольнение.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора дополнительно к окладу Работнику выплачивается ежемесячная премия, выплата которой определяется Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников.

Согласно 5.3. трудового договора, в случае проявления некорпоративного поведения, выражающегося в нарушении условий трудового контракта, Правил внутреннего распорядка, Философии, требований охраны труда и техники безопасности работодатель не гарантирует выплату премии.

Поскольку истец был уволен по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ ответчика о депремировании соответствует его локальному нормативному акту, регламентирующего оплату труда работников. Оснований для признания его незаконном отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерных действий ответчика в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца приказами №<номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск Шелковников А.И. подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в суде представляла Тарасова Ю.В., на основании договора, за услуги которой, Шелковников А.И. оплачено 20 000 рублей.

    Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по удовлетворенным требованиям о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                  Иск Шелковников А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о признании приказа увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о депремировании незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                    Признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью "Агава" о дисциплинарном взыскании в отношении Шелковников А.И. № <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.

                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Шелковников А.И. 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                              Судья                                  Иванова И.Е.

                          Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

                        Судья                                 Иванова И.Е.