Решение по делу № 11-157/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-157/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 04.07.2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев материал по частной жалобе ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 27.05.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма № ТМБ-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265041,91 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2925,21 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить рассрочку с ежемесячным платежом в размере 1 000 руб. по тем основаниям, что их финансовое положение не позволяет уплатить всю сумму задолженности единовременно.

Определением мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности в сумме 265041,91 руб., а так же госпошлины в размере 2925,21 руб. - ежемесячной выплатой 1 000 руб. до полного погашения долга.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. От ФИО1 поступило письменное возражение на поданную частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма № ТМБ-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265041,91 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2925,21 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление должников о предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ФИО1 и ФИО2 не позволяет в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-О от дата следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предъявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должники сослались на сложную финансовую ситуацию, низкий уровень дохода и ежемесячные выплаты алиментов.

Между тем, с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени должниками не принято никаких действий для исполнения решения суда, сведений о частичном исполнении судебного постановления в материалах дела не имеется.

При этом должниками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности иного имущества для исполнения судебного постановления в порядке главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Вместе с тем, должниками не приведено никаких объективных оснований для предоставления рассрочки на такой длительный период времени, а тяжелая финансовая ситуация, при отсутствии достаточных данных о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на столь долгий период.

Доводы заявителей о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

В данном случае значительное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, не исполнение решения суда лишит взыскателя - ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» возможности взыскать денежные средства, которые они разумно рассчитывали получить, нехватка же средств, материальное положение должников не может служить тому оправданием.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 1 000 руб. при сумме общего долга – 267967,12 руб. (более чем на 5 лет, т.е. – до 2025г.), а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе должникам в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (солидарно) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» задолженности по договору микрозайма № ТМБ-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265041,91 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2925,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 27.05.2019 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Косенкову Евгению Викторовичу и Кровяковой Инне Викторовне в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 08.04.2019 по заявлению ООО Микрокредитная Компания «Микро Капитал Руссия» о взыскании задолженности по договору микрозайма № ТМБ-32 от 27.10.2017 в размере 265041,91 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2925,21 руб. – отказать.

Судья Е.В. Попова