Решение по делу № 22-3568/2013 от 31.10.2013

Апелляционное дело № 22-3568

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., осужденного Сергеева Д.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Гаврилова В.И., представителей потерпевших ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Сергеева Д.А. и его защитника – адвоката Гаврилова В.И., апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Бельского А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года, которым

Сергеев Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 14 мая 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобожденный по отбытию наказания 4 августа 2010 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сергеева Д.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; в доход государства процессуальные издержки в размере 23520 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Сергеева Д.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гаврилова В.И., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО1, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО2, просивших об оставлении приговора без изменения; прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., отказавшегося от поддержания апелляционного представления и просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сергеев Д. признан виновным в совершении из хулиганских побуждений в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины, которые не причинили вреда здоровью; в покушении на умышленное уничтожение или повреждение из хулиганских побуждений, путем поджога принадлежащего ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имущества на общую сумму 26185261 руб., что составляет значительный ущерб.

Преступления совершены в помещении клуба <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела по существу при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Сергеев Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сергеев Д. просит об отмене приговора. Указывает, что ФИО3 применил удушающий прием, в связи с чем он (Сергеев) вынужден был укусить за руку, у него возникла личная неприязнь к ФИО3, охранники клуба спровоцировали конфликт, что исключает хулиганский мотив. Полагает его действия подлежащими переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ со снижением наказания. Считает недоказанным умысел на поджог, противоречивыми показания свидетелей об изъятии у него зажигалки.

По утверждению осужденного, суд не обосновал вывод о взыскании процессуальных издержек в размере 23520 рублей, следователь по своему усмотрению назначил дежурного адвоката, в услугах которого фактически не нуждался, во вводной части приговора необоснованно указал погашенную судимость и назначил не соответствующий закону вид исправительного учреждения. Полагая, что конфликт спровоцировали сотрудники охраны клуба, считает неучтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат Гаврилов В.И. в апелляционной жалобе фактически приводит те же доводы. В дополнение указывает, что суд оставил без внимания наличие у Сергеева Д. тяжелого хронического заболевания, не получили должной оценки все доказательства по делу. Считает Сергеева Д. подлежащим оправданию, поскольку он действовал в отношении ФИО3 в состоянии необходимой обороны, не имел умысла на уничтожение имущества клуба.

В апелляционном представлении прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Бельского А.В. изложена просьба о переквалификации действий Сергеева Д. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Указывается, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Осуждая Сергеева Д. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, суд признал, что Сергеев Д., находясь в помещении клуба <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ходе возникшего конфликта, укусил своими зубами левую руку помощника администратора клуба ФИО3

При этом суд не установил и не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось грубое нарушение Сергеевым Д. общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении его к обществу.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно выводам суда конфликт между потерпевшим ФИО3 и Сергеевым Д. в зале клуба возник «из хулиганских побуждений, вызванного нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также нежеланием соблюдать правила посещения клуба и общепринятые правила поведения в общественном месте» (как указано в приговоре).

Сам факт продажи на законных основаниях спиртных напитков в клубе <данные изъяты> предполагает возможность нахождения посетителей клуба в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор не содержит выводов, в чем выразилось нежелание Сергеева Д. соблюдать правила посещения клуба и правила поведения в общественном месте.

В соответствии с заключением эксперта № 403 от 22 марта 2013 года повреждения у ФИО3 в виде кровоподтека и ссадин на фоне его в средней трети левого предплечья возникли наиболее вероятно, от действия зубов человека, не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

По показаниям потерпевшего ФИО3, Сергеев Д. укусил его за левую часть внутреннего предплечья при удержании на полу.

Сергеев Д. суду показал, что в клубе за столиком он положил голову на свои руки на столе, при этом не спал, продолжал слушать жену и друзей, через некоторое время подошел охранник (ФИО4) и потряс его за плечо, когда поднял голову, ФИО4 нанес ему несколько пощечин, сказав, чтобы не спал и пошел умыться. Он (Сергеев) ответил, что не спит. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал заламывать ему руки, подбежали еще несколько охранников и начали помогать ФИО4. Потерпевшего ФИО3, обхватившего его за шею, укусил за руку.

В клубе <данные изъяты> Сергеев Д. находился вместе с женой ФИО5 и друзьями ФИО6 и ФИО7, вчетвером сидели за одним столом.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приведены следователем в качестве свидетелей обвинения, их показания положены в основу приговора.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, они в клубе вели себя обычно, ничем не выделялись, внимания не привлекали, когда сидели за столом, муж Сергеев Д. положил голову на свои руки, облокотившись на столик. В это время к ним подошел помощник администратора, который потряс мужа за плечо и хлопал по лицу, говорил, что спать запрещено. Сергеев Д. встал из-за стола, в это время подошли 3-4 охранника. Тот помощник администратора и потерпевший ФИО3 закрутили руки мужа за спину и с силой вывели его из помещения клуба на первый этаж, она побежала за ними.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 111-113) они в клубе приобрели шампанское и две бутылки пива, присели за один из столиков, ФИО5 с Д. (Сергеевым) что-то обсуждали, после этого Д. облокотился на столик руками и положил на свои руки голову. При этом ФИО5 говорила ему что-то на ухо. В этот момент подошел охранник заведения и начал Д. тормошить в разные стороны, схватил Д. за лицо и тряс, говорил, что спит. Они стали возмущаться, так как Д. просто положил голову на руки. Они встали из-за стола и хотели уйти из клуба, так как настроение у всех было испорчено. В это время прибежали другие охранники, которые схватили Д. и стали скручивать руки, повалили его на пол. Д. пытался от них освободиться и кричал, чтобы дали уйти. Но охранники не реагировали, в скрученном состоянии выволокли Д. на первый этаж клуба, ФИО5 побежала за ним.

По показаниям свидетеля ФИО7 (том 2 л.д.114-116)? в тот момент, когда сидели за столом, к ним подошел охранник и начал трясти Д. (Сергеева) за лицо, тот положил свою голову на руки и облокотился на столик, но не спал, разговаривал с ФИО5 Они стали возмущаться действиями охранника, которому показалось, что Д. спит. Он (ФИО7) стал высказывать охраннику, зачем хватает Д. за лицо. В следующий момент прибежали другие охранники, которые схватили Д. и стали закручивать руки, повалили его на пол. В скрученном состоянии выволокли Д. на первый этаж клуба, ФИО5 побежала за ними.

При наличии вышеуказанных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принятых судом и положенных в основу приговора, нельзя считать, что насильственные действия в отношении ФИО3 Сергеевым Д. совершены из хулиганских побуждений.

Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Довод стороны защиты о действиях Сергеева Д. в пределах необходимой обороны судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут.

Также по делу установлено, что Сергеев Д. облил бензином асфальтовую дорожку, прилегающую к входу клуба <данные изъяты>, крыльцо с входной дверью, зашел во внутрь и облил бензином пол в помещении клуба. При этом он в руке держал зажигалку для применения с целью воспламенения разлитого бензина. Сергеев Д. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посетителями и сотрудниками охраны.

О намерении Сергеева Д. поджечь помещение клуба свидетельствует то обстоятельство, что он разливал легковоспламеняющуюся жидкость и держал в руке зажигалку для ее применения. Наличие зажигалки в руке Сергеева Д. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам осужденного в показаниях свидетелей нет существенных взаимоисключающих противоречий.

Сергеев Д., зная, что внутри находится большое количество посетителей, пытался поджечь из хулиганских побуждений (с использованием незначительного повода) помещение клуба с причинением значительного ущерба ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Диспозиция статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Сергееву Д. органом предварительного расследования предъявлено обвинение, суд признал его виновным в покушении на умышленное уничтожение или повреждение имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

В случае поджога могло быть, как уничтожено, так и повреждено имущество потерпевших.

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения обвиняемого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы о покушении на умышленное уничтожение чужого имущества.

Данное изменение не является основанием для смягчения наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в этой части такие же и не уменьшается объем обвинения.

Необоснованным является довод апелляционного представления о приготовлении к совершению преступления.

Действия Сергеева Д. по разливу бензина составляют объективную сторону преступления, он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Приговор содержит мотивировку назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Явка с повинной и наличие у Сергеева Д. на иждивении малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, на что ссылается осужденный, у суда не имелось.

Осужденный и защитник ошибочно полагают погашенной предыдущую судимость Сергеева Д. На момент совершения преступлений он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), как правильно признал суд.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования адвокат Гаврилов В.И. осуществлял защиту Сергеева Д. по назначению следователя.

Сергеев Д. не отказывался от защитника (т.1 л.д.116).

При данных обстоятельствах следует признать основанным на законе судебное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей.

Исходя из протокола судебного заседания, ввиду неявки свидетелей их показания оглашены с согласия сторон, что не противоречит ч.1 ст.281 УПК РФ.

Необходимостью не вызывается вызов и допрос в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о чем ходатайствовал Сергеев Д.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года в отношении Сергеева Д.А. изменить.

Действия Сергеева Д.А. в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о покушении на умышленное уничтожение чужого имущества.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сергееву Д.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья С.А.Сорокин