Решение по делу № 2-2048/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца - Орешиной О.Н. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Стройиндустрия – М» – Сальниковой Д.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

в отсутствие: ответчика - Корчагина П.М., третьего лица – Конончука Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2048/16 по иску Белобородовой Веры Никандровны к ООО «Стройиндустрия – М», Корчагину Павлу Михайловичу об исполнении обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова В.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просила:

- обязать ответчика ООО «Стройиндустрия – М» осуществить передачу Белобородовой В.Н. результат исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ петум подписания акта приема – передачи в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать солидарно с Корчагина П.М. и ООО «Стройиндустрия – М» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что между Белобородовой В.Н. и третьим лицом - Конончук Е.В. был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Конончук Е.В., действуя в интересах истца, совершает действия по приобретению и оплате строительных материалов и привлечению исполнителей для возведения бани на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащему истцу на праве аренды. Во исполнение договора комиссии, Конончук Е.В. заключил с ООО «Стройиндустрия-М» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж бани на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» истец является потребителем товара и услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В соответствие с п.1.1., 1.2. договора № ООО «Стройиндустрия- М» обязалось произвести «изготовление и монтаж» бани из клееного бруса. Срок исполнения обязательств по изготовлению столярных изделий согласно спецификации № календарный день с момента предоплаты в размере <данные изъяты> Указанная предоплата была внесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок изготовления столярных изделий - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по монтажу изделия согласно спецификации № календарный день с момента истечения срока по изготовлению столярных изделий. Таким образом, конечный срок исполнения обязательств ответчика по изготовлению и монтажу -ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, результат работ по «изготовлению и монтажу бани» соответствующий проекту, разработанному ответчиком, не выполнен. В соответствие с проектом на стене «три» должна быть смонтирована примыкающая балка 300x200x4800. Указанная балка отсутствует, что подтверждается фотоотчетом. Между третьим лицом - Конончук Е.В. и ответчиком велись неоднократные телефонные разговоры о необходимости привести изделие в соответствие с проектом. Для приведения изделия в соответствие с проектом (установление балки) необходимо было частично демонтировать уже возведенные стены, установить балку и вновь смонтировать стены. Однако, ответчик не привел изделие в соответствие с проектом. Таким образом, ответчик не полном объеме исполнил обязательства по договору. Указанный довод подтверждается судебной практикой: апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика и третье лицо Конончук Е.В. произвели осмотр изделия. Устранить недостатки ответчик отказался, считая их «мелкими недочетами», как указано в Возражениях на исковое заявление. Только в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик первый раз предложил подписать акт выполненных работ с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ - «без замечаний». До ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не было направлено ни одного уведомления о готовности изделия к сдаче. Копия акта никому из сторон не направлялась. Таким образом, Конончук отказался подписывать акт приемки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа явилось то, что в акте не были отражены недостатки изделия, и дата сдачи работ была указана ДД.ММ.ГГГГ, а не фактическая дата составления акта - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального содержания п. 1.1. договора № предметом договора является «изготовление и монтаж бани». Таким образом, накладные и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на доставку бруса, столбов и балок не могут служить надлежащим доказательством своевременного и полного исполнения обязательств по «изготовлению и монтажу бани». Кроме того, ни в накладных, ни в путевых листах не указан адрес доставки, а ответчик Корчагин П.М. указан как представитель третьего лица Конончука Е.В. что позволяет сделать вывод о фальсификации доказательств. Электронная претензия Конончука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не может служить надлежащим доказательством своевременного и полного исполнения обязательств по «изготовлению и монтажу бани». Указанный довод подтверждается судебной практикой: апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В судебное заседание ответчиком был представлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «Стройиндустрия-М» и Корчагиным П.М., в соответствие с которым Корчагин П.М. обязался произвести работы по монтажу бани истца. В соответствие с п.8 указанного договора Корчагин П.М. обязан сдать результаты работ заказчику и устранить все обнаруженные недостатки. Акт выполненных работ между ООО «Стройиндустрия-М» и Корчагиным П.М. суду не представлен. О фактическом исполнителе работ П.М. Корчагине стороны узнали только в судебном заседании, что является нарушением ст.8 ст.9 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами» (ст.8). «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске» (ст.9). В соответствие со ст.322 ГК РФ при неделимости предмета обязательств возникает солидарная ответственность должников. Следовательно, Корчагин П.М. и ООО «Стройиндустрия-М» являются солидарными должниками. В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору». В соответствие с п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»: «2. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». В соответствие с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». В соответствие с п.6. ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Таким образом, в соответствие с Законом о защите прав потребителей взысканию с ответчиков подлежат следующие суммы:

- пени за нарушение срока передачи товара - <данные изъяты> (0,5% в день от стоимости предварительной оплаты товара, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 дней). <данные изъяты>, но не более суммы предварительной оплаты товара);

- пени за нарушение срока выполнения работ <данные изъяты> (3 % в день от стоимости работ, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 дней). <данные изъяты>. Размер пени не может превышать стоимости работ, т.е. <данные изъяты>.

- штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (ст. 14 Закона): <данные изъяты>

- моральный вред - <данные изъяты>

- судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, т.к. фактически ответчики не исполнили обязательства по договору до настоящего времени: не доставлена и не установлена одна крепежная балка, остальные работы выполнены.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска. Представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом не имеется, доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия-М» - Поставщик и гр. Конончуком Евгением Валентиновичем - Покупатель, был заключен договор № на поставку продукции. Цена продукции, стоимость доставки и монтаж бани указаны в приложении № к договору, в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях подписанного договора и спецификации Поставщик осуществил: изготовление бруса стенового, срок изготовления 21 календарный день с момента внесения предоплаты, вся сумма предоплаты внесена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столбов и балок перекрытия отводится еще 14 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в итоге готовность всех элементов бани для монтажа ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, отводились на монтаж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставка продукции осуществлена по адресу: <адрес>», данный факт подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (приобщены в дело). Покупатель Конончук Е.В. как получатель продукции от подписи на документах отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней осуществлялся монтаж бани подрядчиком Корчагином Павлом Михайловичем (договор подряда и акт выполненных работ приобщены). В ходе монтажа ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель Конончук Е.В. обратился к Поставщику с заявлением об устранении недостатка и нарушения при исполнении работ по указанному договору, что является прямым подтверждением об исполнении обязательств со стороны ООО «Стройиндустрия-М» по проведению монтажа бани. Ему был дан исчерпывающий ответ с предоставлением исполнительной схемы монтажа от производителя. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Корчагин П.М. сообщил о завершении монтажа бани и предъявил акт сдачи-приемки монтажных работ Покупателю Конончуку Е.В., который в свою очередь отказался от подписи акта, ничем не мотивируя свой отказ (акт прилагается), в акте сделана отметка «Заказчик - от подписи отказался». В соответствии с п.4.3 и 4.4 Договора, «В случае отказа Покупателя от приемки Продукции, составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором Покупатель обязан указать причины отказа. В случае отказа Покупателя составить акт, предусмотренный п. 4.3. настоящего договора, факт отказа удостоверяется односторонним актом, составленным представителем Поставщика». В Законе "О защите прав потребителей" сроки выполнения работ (оказанию услуг) отражены в ст. 27, где отмечены некоторые особенности порядка определения сроков выполнения работ (оказания услуг): для сроков выполнения работ законодатель закрепил как возможность нормативного, так и договорного порядка их установления. Так, согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться следующими способами: а) датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги); б) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Сроки на изготовление продукции и выполнения монтажных работ, установленных Договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации к Договору, были выполнены без нарушений (сДД.ММ.ГГГГ день оплаты предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды изготовления Продукции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, отводились на монтаж, ИТОГО: срок окончания выполненных работ по изготовлению и монтажу ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ). Поэтапная оплата Покупателем услуг в соответствии со спецификацией к Договору является прямым доказательством своевременного выполнения услуг Продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Конончук Е.В. прислал на электронную почту предприятия фото бруса под темой «брак», без какого - либо сопроводительного письма и предъявления претензии Поставщику, что также подтверждает, что Конончук Е.В. получил продукцию и монтаж бани по условиям договора поставки продукции №. ДД.ММ.ГГГГ от Покупателя Конончука Е.В. поступила претензия, где, по его мнению, продукция ему не передана, работы не выполнены, при этом по качеству продукции и мотыжных работ ни каких замечаний не имелось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся совместный выезд Конончука Е.В. и представителей ООО «Стройиндустрия-М» на место монтажа бани по адресу: <адрес> с целью урегулирования вопроса. Конончук Е.В. не отрицал факт поставки продукции и монтажа бани, так как встреча происходила на объекте, ему вновь было предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, но Конончук Е.В. категорически отказался подписывать акт, пояснив простым своим желанием «не буду». Покупателю была разъяснена его обязанность на получение и подписание акта с изложением своих замечаний, если таковые имеется. Конончук Е.В. по данному объекту осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно руководствоваться законом о защите прав потребителей не вправе. ДД.ММ.ГГГГ Конончуку Е.В. направлен ответ на претензию исх. №. Покупатель Конончук Е.В. никогда не заявлял о своем статусе Комиссионера, изначально не ставил вопрос о расторжении договора из-за неисполнения обязательств, а мелкие недостатки устранялись в ходе монтажа, таким образом, к качеству продукции и монтажных работ Покупателем ни письменных, ни устных замечаний не имелось. О, якобы, отсутствующей балке на стене 3, никогда не заявлялось, фотоотчет, представленный Истцом, не является подтверждением её отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Покупателю вновь, было предложено подписать акт сдачи- приемки работ о монтажу бани (подтверждается и самим Истцом), но Конончук Е.В. категорически отказался подписывать акт, либо другой документ по факту поставки и выполненных работ по бане. ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ на объект был направлен в адрес Истца, однако по настоящее время акт истцом не подписан, мотивированный отказ от подписи не поступил. В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, покупатель своим правом на расторжение договора не воспользовался. Покупатель Конончук Е.В. злоупотребляет своими правами, отказываясь от подписи на документах по доставке и монтажу бани, он преследовал корыстную цель наживы, о чем заявил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Истец Белоборова В.Н. предъявлять требования к ООО «Стройиндустрия-М» об исполнении обязательств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных законом «О защите прав потребителей», руководствуясь договором уступки требования, не вправе, т.к.: договор уступки требования между Конончуком Е.В. и Истцом составлен с нарушением требований норм материального права, согласно части 1 статьи 388 ГК РФ: «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору». Для того, чтобы договор уступки (цессии) был законным, должен быть отдельный пункт в предшествующем договоре, а договор поставки продукции с Кончуком Е.В такой пункт не содержит. По умолчанию уступка права требования (цессия) такого пункта ничтожна. Как правило, требование уступается первоначальным кредитором новому кредитору с целью приобретения задолженности первоначального кредитора перед новым, возникшей из какого-либо договора, задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует: ст. 382, предусматривает, что по общему правилу, переход прав кредитора происходит без согласия должника. Однако, существует неписаный принцип: «Положение должника не должно нарушаться в результате замены кредитора». В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В отношении должника гражданское законодательство предусматривает, что его согласия на передачу права требования по обязательству не требуется. Однако, должник должен быть поставлен в известность, что произошла перемена лиц в обязательстве. Сделать это необходимо и обязательно в письменной форме. Если должник не будет своевременно извещен о состоявшейся уступке права требования, то именно новый кредитор несет материальную ответственность. Поэтому известить должника обязан именно цессионарий (новый кредитор), так как в ситуации, когда должник не извещен о смене сторон в обязательстве, он вправе исполнить свое обязательство прежнему кредитору и оно будет считаться исполненным надлежащим образом и освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору (п.3. ст.353 ГК); также следует отметить, что в договоре уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают неисполнение обязательств со стороны ООО «Стройконстукция-М», т.е. неустановленное юридическое лицо по делу. Просит: признать договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конончуком Е.В. и Белобородовой В.Н. недействительным; отказать Белобородовой Вере Никандровне в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных законом «О защите прав потребителей», в полном объеме.

Ответчик Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а в удовлетворении иска Белобородовой В.Н. отказать. Считает, что им как подрядчиком выполнены все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но Конончук Е.В. отказался от подписи в акте приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, он вообще ничего не подписывал, но и претензий не выдвигал. Балку у третьей стены Конончук Е.В. сам просил не устанавливать, поскольку не знал, как будет устанавливаться кровля.

Третье лицо Конончук Е.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, об отложении дела не просил. Ранее пояснял, что им по поручению Белобородовой В.Н. с ООО «Стройиндустрия – М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и монтажа бани на п-в Копылово. Им был подписан проект бани, в котором присутствовала крепежная балка, но ее так и не установили. Из – за этого, он ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать акт - приема – передачи объекта (бани), сказав бригадиру. Потом он направлял замечания, которые устранялись примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме замечания передавал Ткаченко. Брак в сборе конструкции бани увидел, когда ДД.ММ.ГГГГ собрали объект. В процессе сбора и монтажа он не участвовал. Впервые представители ООО «Стройиндустрия – М» приехали на объект ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ему на замечания дан ответ, что он является индивидуальным предпринимателем, и они ничего не обязаны ему устранять. Если подрядчик не заинтересован в правильной сдачи объекта и ждет действий от заказчика - это его право, значит есть средства оплачивать все неустойки, связанные с этим. Исковые требования Белобородовой В.Н. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что является инженером по надзору за строительством в ООО «Стройиндустрия – М» с ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ от Конончука Е.В. ответчику поступил проект – чертеж бани на п-ве Копылово. Данный проект был передан специалисту, который изготовил этот проект, переслал Конончуку Е.В., последний его корректировал. Конончук Е.В. действовал как физическое лицо от своего имени. В ДД.ММ.ГГГГ проект приобретен, ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата и согласно спецификации к договору на выполнение работы ответчик вышел ДД.ММ.ГГГГ. Это происходило после того, как заказчик убедился во всем, следил за изготовлением товара. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы по договору, транспортные расходы. Им отправлялись лично 2 автомобиля с грузом, целостность которого он проверял. Оставшаяся часть по договору выплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, если заказчик произвел оплату, значит, все выполнялось в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ Конончук Е.В. приехал к ним с замечаниями, они провели совещание, решили устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Конончук Е.В. обратился с просьбой устранить скол бруса на лицевой поверхности, они устранили. Других замечаний им не выдвигалось. Вне данного договора они по просьбе Конончука Е.В. изготавливали кровельные элементы бани, которые устанавливались заказчиком самостоятельно. Он на объект не выезжал. Конончук Е.В. принял 1-ю машину с грузом, но от подписи документа отказался, о чем ему сообщил подрядчик Корчагин П.В. устно. Не услышав замечаний, ответчик посчитал, что объект принят заказчиком. О том, что отсутствует крепежная балка, он слышит в первый раз. Накладные от ДД.ММ.ГГГГ и стропилы просто оформлены по разному.

Свидетель ФИО15 показал, что имеет высшее образование инженера – строителя и осуществлял работы по перекрытию кровли бани истца. Он увидел сруб бани в конце ДД.ММ.ГГГГ, там не было примыкающей балки на стене 3. Она нужна для перегородки с сауной. Он не мог выполнить работу без указанной балки, Конончук Е.В. звонил рабочим и сказал, что они не смогут приехать. Ждал ответа от Конончука Е.В. 2 дня. Чтобы поставить балку надо снять фронтон и 12 рядов бруса, установить балку и все собрать. Из-за отсутствия балки они меняли конструкцию кровли, поскольку она влияет на безопасность объекта. В связи с этим, истец нес дополнительные затраты на монтаж кровли из – за изменения ее конструкции.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой В.Н. и Конончук Е.В. заключен договор комиссии, в соответствие с которым Конончук Е.В., действуя в интересах истца и за его счет, совершает юридические и иные действия, в том числе: вести переговоры, переписку, предъявлять претензии, осуществлять строительный и технический надзор, составлять и подписывать акты приемки, выявленных недостатков, дефектные ведомости, производить необходимую оплату, заключать договоры на приобретение и, доставку строительных и отделочных материалов и работ по возведению и отделке бани на земельном участке по адресу: <адрес>», принадлежащему истцу на праве аренды- л.д.10, 7-9.

ДД.ММ.ГГГГ Конончук Е.В. и Белобородова В.Н. заключили договор уступки требований, в соответствии с которым договор заключен в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ст. 382, п.2 ст. 993 ГК РФ в результате неисполнения ООО «Стройиндустрия – М» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11.

Во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Конончук Е.В. заключил с ООО «Стройиндустрия-М» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж бани на сумму <данные изъяты> – л.д.4- 5.

Согласно спецификации № к договору, установлен график работ и оплаты по изготовлению и монтажу бани из клееного бруса. Так, брус стеновой 165х200 сосна изготавливается в 21 календарный день с момента внесения предоплаты; балки перекрытия 300х200 – в течение 14 календарных дней; работы по монтажу бруса, столбов, балок в течении 21 календарного дня – л.д.5.

Сумма предоплаты была оплачена Конончук Е.В. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- л.д.6.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика утверждал, что договор цессии, на основании которого Белобородова В.Н. предъявляет требования, незаконен, поскольку не соблюдены требования ч.1 ст.388 ГК РФ в части отсутствия пункта об уступке в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ; при цессии не должно ухудшаться положение должника (п.2 ст. 382 ГК РФ); отсутствия задолженности по договору поставки; не уведомлен ответчик (ч.3 ст. 388 ГК РФ) о переходе права как кредитор; неверно указано наименование организации ООО «Стройконстукция – М».

Изложенные доводы опровергаются договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование организации – должника указано ошибочно, содержит описку, на что указано представителем истца. Иные обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены ответчиком

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Исследуя доводы о не уведомлении ответчика об уступке права, суд приходит к выводу, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором без учета положений ст. 1102 ГК РФ, т.е. при отсутствии уведомления об уступки права требования исполнение должником обязательства перед клиентом признается исполнением перед надлежащим кредитором и прекращает обязательство должника. Новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Также не принимается судом довод о том, что уступка не может быть произведена в отсутствие денежного обязательства в силу ст. 384,383 ГК РФ, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. П.2 - Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. П.3 - Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Представитель истца утверждал, что срок 14 дней, указанный в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по изготовлению балок перекрытия 300х200 входит в срок 21 день, предназначенный для изготовления бруса.

Представитель ответчика утверждал, что указанные 14 дней независимы от предоплаты и наступают после изготовления бруса, т.е. истечения 21 дня, установленного для изготовления стенового бруса.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательств по изготовлению столярных изделий согласно спецификации № календарный день с момента предоплаты (в размере <данные изъяты>). Указанная предоплата внесена Конончук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок изготовления столярных изделий - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по монтажу изделия согласно спецификации № календарный день с момента истечения срока по изготовлению столярных изделий. С данным трактованием срока согласились обе стороны.

В связи с этим, срок изготовления столбов указанный в 14 календарных дней также начинает течь с момента изготовления стенового бруса в силу ст. 431 ГК РФ.

C учетом изложенного, суд соглашается с позицией изложенной представителем ответчика, толкуя буквально сроки выполнения работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент заключения договора подряда, Конончук Е.В. и Белобородова В.Н. действовали как физические лица, поскольку доказательств обратному суду не представлено, целью заключения договора подряда являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, то суд руководствуется также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Во исполнение обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиным П.В, заключил договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по монтажу бани из бруса покупателю Конончуку Е.В., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Договор ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указание на его исполнение только ООО «Стройиндустрия – М». В связи с этим, нарушения прав истца отсутствуют.

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройиндустрия – М» утверждал, что обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены полностью.

В обоснование доводов представил накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Конончук Е.В. отказался от подписи.

Согласно п.2.1, 3.1, 4.1, 4.3-4.4 договора ДД.ММ.ГГГГ №, цена продукции, ее поставка осуществляется в соответствии с приложением № на основании устной заявки (по телефону) Покупателя, к продукции прилагаются товарные накладные. Приемка продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи продукции Покупателю на территории Поставщика. В случае отказа Покупателя от приёмки Продукции, составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором Покупатель обязан указать причины отказа. В случае отказа Покупателя составить акт в соответствии с п.4.3 договора, факт отказа удостоверяется односторонним актом, составленным представителем Поставщика – л.д.4.

Таковых документов, а именно акта об отказе от подписи Конончука Е.В. суду не представлено. Указание в накладных на отказ от подписи не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком принимались меры к подписанию данного акта после судебного разбирательства, что подтверждается ответом ООО «Стройиндустрия – М» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распечаткой данных с электронной почты ответчика.

Таким образом, суду ответчиком не доказан факт безусловной поставки заказчику крепежной балки, поскольку не опровергнуты доводы Конончука Е.В. об устном уведомлении ответчика о данном недостатке.

Аналогично суд относится к акту сдачи – приемки монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Конончук Е.В. не заявлял об отсутствии балки и ее монтаже до подачи иска, а также подписание акта выполненных работ между ответчиками, не могут служить основанием для подтверждения факта выполнения работ по договору.

Факт отсутствия балки на объекте подтвержден также свидетелем ФИО17

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики выполнили свои обязательства перед истцом частично: не доставив и не установив крепежную балку.

Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца: в удовлетворении требования об обязании ООО «Стройиндустрия – М» осуществить передачу истцу результат работ путем подписания акта приема - передачи в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу и, как пояснил представитель, на дату его фактического составления – отказать в силу ст. 720 ГК РФ.

Заказчик обязан принять работы по их окончанию и указать в акте приема – передачи недостатки.

Как установлено, работы на объекте ответчиком ООО «Стройиндустрия – М» завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, заявленные истцом требования в изложенной им форме удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям 9ст. 196 ГПК РФ).

Требования о взыскании с ответчиков денежных сумм удовлетворить частично, взыскав солидарно пени за нарушение срока передачи товара – в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока выполнения работ – в размере <данные изъяты>, т.е. в размере не большем стоимости оплаты работ по изготовлению и монтажу балки согласно спецификации № к договору ДД.ММ.ГГГГ№, частично согласившись с расчетом истца по ранее изложенным обстоятельствам, касающихся срока выполнения работ (в силу ч.1,ч.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда и штрафа за не исполнение обязательств в добровольном порядке, связанного с неисполнением договора подряда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела требования потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты>, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ БелобородоваВ.Н. оформила на Конончука Е.В. доверенность на представление ее интересов с правом передоверия полномочий. Конончук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия Орешиной О.Н. которая участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца – Белобородовой В.Н. – л.д.14-15.

ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой В.Н. и Орешиной О.Н. заключен договор поручения по представлению интересов доверителя в суде по указанному иску.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по нему составила для истца сумму в размере <данные изъяты>. которые переданы представителю по расписке, изложенной на договоре.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, а также с учетом объема оказанной представителем истцу помощи, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Стройиндустрия – М», Корчагина Павла Михайловича в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородовой Веры Никандровны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия – М», Корчагина Павла Михайловича в пользу Белобородовой Веры Никандровны:

- пени за нарушение срока передачи товара – в размере 37000,00 рублей,

- пени за нарушение срока выполнения работ – в размере 4000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – в размере 5000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя – в размере 7000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 20500,00 рублей, а всего: 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Белобородовой Веры Никандровны – отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – М», Корчагина Павла Михайловича в доход государства государственную пошлину размере 790 (семьсот девяносто) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья