Решение по делу № 11-80/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-80/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 23 апреля 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селивановой Н.П. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 марта 2018 года,

установил:

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.06.2017, с учетом апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.08.2017 с Селивановой О.А. в пользу Селивановой Н.П. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 53.838,83 рублей.

Селиванова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.06.2017, в связи с затруднительным материальным положением.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 12.03.2018 ходатайство ответчика Селивановой О.А. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 июня 2017 года на сумму 53.838,83 рублей в следующем порядке: в срок до 01 апреля 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 мая 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 июня 2018 года – 5.383,88 рублей, до 01 июля 2018 года- 5.383,88 рублей, в срок до 01 августа 2018 года- 5.383,88 рублей, в срок до 01 сентября 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 октября 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 ноября 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 декабря 2018 года – 5.383,88 рублей, в срок до 01 января 2019 года – 5.383,91 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Селиванова Н.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и отказать в предоставлении рассрочки.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя.

Разрешая заявленные Селивановой О.А. требования о рассрочке, мировой судья пришел к выводу о том, что имущественное положение должника не дает ей возможность единовременно выплатить взыскателю сумму долга, в связи с чем, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя счел возможным предоставить Селивановой О.А. рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5.383,88 руб.

Вместе с тем, самостоятельно определив период рассрочки и сумму, подлежащую к выплате ежемесячно, мировой судья фактически оставил без внимания заявление должника, из которого следует, что она просила предоставить ей рассрочку на 54 месяца с выплатой ежемесячно по 1.000 рублей. Требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 5.383,88 руб. она не заявляла.

Таким образом, мировой судья, определяя по своему усмотрению период рассрочки, вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, о котором заявитель суд не просила.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 203 ГПК РФ.

Доводы заявителя об имеющихся у неё кредитных обязательствах, необходимости оплачивать коммунальные услуги, несении расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть расценены как обстоятельства, дающие основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда на предложенных в заявлении условиях (по 1.000 руб. ежемесячно) поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет допустимых доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе Селивановой О.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в связи с отсутствием оснований для её предоставления на указанный должником срок.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Селивановой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Тиманского о судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 июня 2017 года на 54 месяца с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 1.000 руб., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.