Решение по делу № 2-1594/2016 от 27.06.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июля 2016 года                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего         Усольцевой Е.В.,

при секретаре         Юлуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаева Е. А. к администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казазаев Е.А. обратился в Майминский районный суд РА с иском к администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. по результатам торгов по продаже имущества (имущественного комплекса) ООО был заключен договор купли-продажи имущества (имущественного комплекса) <данные изъяты>. В соответствии с п. 9 Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к указанному договору Казазаевым Е.А. также было приобретено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащее <данные изъяты> Однако ответчик отказывает в заключении договора аренды, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Истец Казазаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Логункова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против его прекращения, поскольку договор был заключен Казазаевым Е.А. как физическим лицом.

Представители ответчика к администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» Зязина К.В., Каньшин А.С., действующие на основании доверенностей оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей вопросы подведомственности гражданским дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что между Казазаевым Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи имущества (имущественного комплекса) <данные изъяты> По указанному договору был также приобретен и спорный земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, разрешенное использование – для обслуживания столярной мастерской.

Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подписания сделки и подачи искового заявления в суд; сделка заключена истцом с юридическим лицом в отношении промышленного оборудования с соответствием виду деятельности, зарегистрированному за предпринимателем.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон и должен рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску Казазаева Е. А. к администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Повторное предъявление иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева