Решение по делу № 33-462/2017 от 18.01.2017

Судья Семяшкина В.С. дело № 33-462/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Юрченко Е.В. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2016 года, которым

взыскана с Юрченко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> года включительно в размере ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В иске к Белик И.Ю. и Кобелевой Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО Сбербанк П.Е.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к поручителю Юрченко Е.В., наследнику Белик И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...., указывая, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Б.А.Н. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в сумме .... под ... годовых сроком на ... месяцев. Б.А.Н. обязался ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> года, гасить кредит и платить проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. После смерти Б.А.Н. наступившей <Дата обезличена> года, обязательства по возврату кредита остались неисполненными, в связи с чем банк просил взыскать в солидарном порядке с наследников и поручителя задолженность по кредитному договору.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Кобелева Д.А.

    Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.В. с решением суда не согласна в части взыскания с неё задолженности по кредиту, просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена> года между Б.А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме .... на срок ... месяцев под ...% годовых.

В этот же день для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора в объеме обязательств заёмщика. Договор поручительства действует по <Дата обезличена>.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части изменения фирменного наименования истца на ПАО «Сбербанк России».

Кредит был предоставлен Б.А.Н. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно расчету, представленному истцом, текущая задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ....

<Дата обезличена> года заемщик по кредитному договору Б.А.Н. умер, о чем филиалом по регистрации смерти по городу <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> комитета <Адрес обезличен> ЗАГС составлена актовая запись № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из наследственного дела Б.А.Н.. N <Номер обезличен>, заведенного нотариусом <Адрес обезличен> нотариального округа Республики Коми, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, в установленный законом срок обратилась дочь Кобелева Д.А.. Имущества, принадлежащего Б.А.Н.., не установлено. Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались.

Супруг наследодателя - Б.Е.Ю.. – за принятием наследства не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Юрченко Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по правилам статьи. 1175 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что основания прекращения обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ, и прекращения поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ, не установлены.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического принятия наследниками наследства (как и наличия наследственного имущества) после смерти Б.А.Н. не имеется.

Так как наследники Б.А.Н. наследства не приняли, то кредитное обязательство последнего перед банком в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства Юрченко Е.В.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, а также положений пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФв той же редакции, согласно которым в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175), нельзя признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для применения положений указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, заключенных <Дата обезличена>., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, не имеется.

Указанные положения закона разъяснены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), однако при отсутствии наследственного имущества основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя отсутствуют.

Аналогичным образом из анализа взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 364, пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) следует, что правило о непрекращении поручительства при смерти должника не исключает прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Юрченко Е.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2016 года в части взыскания с Юрченко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> года включительно в размере ... рублей, в том числе: основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (всего ... руб. ... коп.) отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Юрченко Е.В. отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи