Решение по делу № 33-861/2012 от 09.08.2012

Судья Дударева М. М.            Дело № 33-861             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Спивак ФИО13 на решение Шовгеновского районного суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

частично удовлетворить заявленные исковые требования Имамалиева ФИО14 к Спивак ФИО15.

Взыскать с Спивак ФИО16 в пользу Имамалиева ФИО17 <данные изъяты> рублей в качестве аванса, проценты на указанную сумму в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Имамалиева ФИО18 и его представителя по доверенности Тхугова ФИО19., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Имамалиев ФИО20 обратился в суд с иском к Спивак ФИО21 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спивак ФИО22 дала ему расписку, написанную собственноручно, о том, что она взяла у него задаток в сумме <данные изъяты> руб., который внесен за продажу дома с прилегающей землей по <адрес>. В расписке также указано, что дом ответчик оценила в <данные изъяты> руб., задаток получила в присутствии двух свидетелей. Он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ написал расписку и передал ответчику о том, что он за покупку дома с прилегающей землей в <адрес>, вручил Спивак ФИО23 задаток <данные изъяты> руб. В этой же расписке он указал, что основную сумму стоимости дома он обязуется выплатить после вступления в наследство Спивак ФИО24 Ключ от дома она передала ему. Однако в июне 2011 года она стала выражать свое недовольство по поводу того, что он косил сено в огороде, а также стала упрекать его в том, что он, якобы, похищает ее вещи, и поэтому забрала у него ключи от дома. Через некоторое время она позвонила и попросила приехать к ней, показала ему документ, где было указано, что он должен выплатить оставшуюся сумму за дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако у него на тот момент таких денег не было, поэтому он попросил ее немного подождать, но в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что этот дом ответчик продала другому человеку. Тогда он несколько раз приезжал к ней и просил вернуть <данные изъяты> руб., однако она отказывалась вернуть деньги, ссылаясь на то, что он не купил ее дом в установленный ею срок. Таким образом, по различным причинам сделка купли-продажи данной недвижимости совершена не была. Так как предварительный договор купли-продажи дома №, расположенного по адресу: <адрес> истец и ответчик не заключали, ответчик Спивак ФИО25 на момент получения аванса не вступила в наследство после смерти своего мужа и не являлась собственником дома, считал, что переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму, в которой предложил ей вернуть <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Просил суд взыскать с Спивак ФИО26 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. (8% годовой ставки банка) и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Имамалиев ФИО27 и его представитель по доверенности Тхугов ФИО28 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Спивак ФИО29 не признала заявленные исковые требования в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спивак ФИО30 просит отменить решение полностью, и принять по делу новое решение, которым в иске Имамалиеву ФИО31 отказать. При этом указывает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, чем нарушил нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Имамалиева ФИО32 по доверенности Тхугов ФИО33 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Шовгеновского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) ответчик Спивак ФИО34 в присутствии двух свидетелей получила от Имамалиева ФИО35 за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей землей, оцененных в <данные изъяты> руб., задаток <данные изъяты> руб.

Из расписки Имамалиева ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23) также следует, что он за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей землей, оцененных в <данные изъяты> руб., передал ответчику Спивак ФИО37 задаток в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так как задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство, а договор купли-продажи не составлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику аванс.

Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки.

Поскольку в расписках последствия незаключения договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не оговорены и не подписаны, суд правомерно взыскал с ответчика Спивак ФИО38 в пользу истца Имамалиева ФИО39 сумму переданного аванса в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        А. Р. Сиюхов