Решение по делу № 2-1698/2013 (2-7343/2012;) от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвокатов Кожуховой И.В., Сидельникова Р.А., при секретаре Тимониной Ю.В., с участием истцы Фроловой Т.Н., представителя истицы – Ефименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1168/13 по иску Фроловой Т. Н. к Ступину Ю. З. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. Химки Московской области, и по встречному иску Ступина Ю. З. к Фроловой Т. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 3-е лицо Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ей и ее сыну по 1/2 доли каждому.

Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Администрации городского округа Химки. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно квартиры №, ответчик Ступин Ю.З., возвел на (гараж) и сарай, который используется им как курятник. Данные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыши строений располагаются таким образом, что нависают на принадлежащий ей забор. Устройство крыш предусматривает сход снега непосредственно на принадлежащий ей земельный участок и существенно наносит ущерб моему металлическому ограждению, которое не выдерживает снежного давления. Каждый сезон истица вынуждена производить ремонт забора, что влечет за собой материальные траты.

С учетом указанных обстоятельств истица просила суд обязать ответчика реконструировать кровлю, снести сарай, используемого ответчиком под курятник, возместить истцу убытки за три прошедших года в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из возможно понесенных истцом расходов по устранению возможно причиненного ответчиком истца в результате схода осадков на строение истца, а также просила взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указывая, что в результате установки Фроловой Т.Н. металлического забора на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. Химки она уменьшила границу данного земельного участка от 0,5 до 1,6 м, в результате чего ограничив его права по пользованию земельным участком, с учетом указанных обстоятельств ответчик просил обязать Фролову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ей и ее сыну по 1/2 доли каждому.

Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Администрации городского округа Химки. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно квартиры № ответчик Ступин Ю.З., возвел на (гараж) и сарай, который используется им как курятник.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра объект исследований не соответствует требованиям: ст. 7, ст. 25 п. 1, ст. 8 и ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99. В связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы истца, создается угроза жизни и его здоровью; СНиП 2.07.01-89 п. 2.12*, СП 4.13130.2009 п. 4.3.

Исследуемый объект имеет кровлю сложной конфигурации, с ориентацией скатов на участок истца и ответчика. Кроме того, на основании проведенного осмотра и материалов дела, экспертом установлено, что кровля объекта экспертизы выходит за границу участка ответчика. Вследствие такого расположения здания, а так же конструктивных особенностей, экспертом установлено, что имеет место сход осадков в виде снега, льда, воды, на участок истца, что в свою очередь подтверждается натурными исследованиями. При данном расположении объекта экспертизы нарушаются права истца.

Экспертом установлено, что имеет место сход снега, на участок истца, при этом нарушаются права истца, а так же сход снега несет дополнительную нагрузку на забор, вызывая характерные подтверждения (отклонение столбов от вертикали, деформация листов, прогибы и расхождения деревянных поперечин).

Устранение нарушений прав истца связанных с кровлей возможно следующим способом:

1. Установка снегозадерживающих устройств на верхнем скате кровли направленном в сторону участка истца, при этом также необходимо предусмотреть периодическую расчистку кровли от снега;

2. Установка водоотводящих лотков со стороны участка истца, с отводом воды на участок ответчика.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Поскольку с возведенного ответчиком гаража имеет место сход осадков, сход снега несет дополнительную нагрузку на забор, вызывая характерные подтверждения (отклонение столбов от вертикали, деформация листов, прогибы и расхождения деревянных поперечин), суд считает возможным обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли гаража расположенного, по адресу: <адрес> направленном в сторону участка Фроловой Т. Н. по адресу: <адрес>, а также водоотводящие лотки со стороны участка истицы с отводом воды на земельный участок ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу с периодической расчисткой кровли от снега.

Отказывая в иске в части снести сарай, используемого ответчиком под курятник, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, данное строение не нависает на забор истца, с него не имеет место сход осадков на территорию истца, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истца и создание какой-либо угрозы жизни и ее здоровью истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «АЛИУС» в результате схода снега был причинен ущерб имуществу истца в размере 10.121 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы и ответчиком заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10.121 руб., оснований для взыскания данной денежной суммы за три прошедших года не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба три последних года действиями ответчика имуществу истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 404 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 7, ст. 37 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Администрации городского округа Химки. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает Ступин Ю.З. и который не является собственником земельного участка, поэтому действиями Фроловой Т.Н. Ступину Ю.З. как собственнику земельного участка препятствия в пользовании не чинятся, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т. Н. удовлетворить частично.

Обязать Ступина Ю. З. установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли гаража расположенного, по адресу: <адрес> направленном в сторону участка Фроловой Т. Н. по адресу: <адрес>, а также водоотводящие лотки со стороны участка Фроловой Т. Н. с отводом воды на земельный участок Ступина Ю. З. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу с периодической расчисткой кровли от снега.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т. Н. к Ступину Ю. З. в части сноса сарая (курятника) отказать.

Взыскать со Ступина Ю. З. в пользу Фроловой Т. Н. в счет возмещения ущерба 10.121 руб., госпошлину 404 руб. 84 коп., а всего взыскать 10.525 руб. 84 коп.

Во встречном иске Ступина Ю. З. к Фроловой Т. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: