Решение по делу № 2-765/2015 ~ М-284/2015 от 19.02.2015

    Дело № 2-765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     08 мая 2015 года

    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Табулдиной Л.А., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табулдиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Мурсалимову Р.А., третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Табулдина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Г., мотивируя свои требования тем, что <...> в 01 час 00 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля Ниссан <...>, госномер <...>, и автомашины марки ГАЗ-<...>, госномер <...>, принадлежащей Г., под управлением Мурсалимова Р.А., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» с лимитом ответственности в сумме <...>. Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в <...>.

    В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения. На ее обращение к ответчику, ЗАО «МАКС», с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена в сумме <...>.

<...> она обратилась к указанному ответчику с претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

    Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

    Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; с Г. просила взыскать в возмещение ущерба <...>; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение судебных расходов.

    Впоследствии истица обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать в возмещение ущерба сверх страховой выплаты <...> не с Г., а с Мурсалимова Р.А.

    В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Представителем истца представлено заявление, в котором заявлено об отказе истца в части требований к Мурсалимову Р.А. в возмещение ущерба в сумме <...>, в связи с исполнением обязательств в полном объеме, взыскании возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <...>; об отказе от исковых требований к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>, а также в части требования по заключенному соглашению между нею и ЗАО «МАКС», в связи с исполнением страховой организацией обязательств в полном объеме. Дополнила, что отказ от иска в части заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также дополнила, что последствия отказа от заявленных требований, о том, что впоследствии повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

    Заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, почтовых расходов в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности и заверку копий документов <...>, по отправке телеграммы <...>.

    Определением суда производство по гражданскому делу в части требований к Мурсалимову Р.А. прекращено, как прекращено в части требований к ЗАО «МАКС» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>, а также в части требования по заключенному соглашению между нею и ЗАО «МАКС».

    Ответчиком, ЗАО «МАКС», представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, обязательства исполнены в полном объеме; моральный вред компенсации не подлежит, доказательств причинения истцу страданий не представлено, вины ответчика в причинении страданий не имеется; размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Согласно определению судьи, дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что <...> в 01 час 00 минут на 1 километре автодороги Кумертау-<...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан <...>, госномер <...>, и автомашины марки ГАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Мурсалимова Р.А., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

    Вина Мурсалимова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

    После обращения истца к ответчику, у которого застрахована ответственность истца (что подтверждается копией справки о ДТП и страховым полисом ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

    Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата до обращения истца в суд не произведена.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Б., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля
составляет <...>. За указанное экспертное заключение истцом уплачено 15000, что подтверждено копией квитанции, подлинник которой направлен ответчику, что следует из описи вложения в ценное письмо.

    После обращения истца в суд ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается истцом.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

    Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

    Представленное истцом экспертное заключение соответствует указанным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля
составляет <...>. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля, возмещению подлежал ущерб на сумму <...> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус стоимость оставшихся у истца годных остатков). С учетом того, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <...> также подлежит включению в состав страхового возмещения, размер страхового возмещения составлял <...>, однако, поскольку период действия страхового полиса Мурсалимова составлял <...> (заключен <...>), данная сумма страхового возмещения подлежала выплате ЗАО «МАКС».

    Поскольку до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, после обращения, - в сумме <...> (на общую сумму <...>), в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, за минусом добровольно выплаченной. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    При подаче иска истцом заявлено требование к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на общую сумму <...> (поскольку также было заявлено требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта), удовлетворению подлежало на момент подачи иска требование на сумму <...>, что есть на 94,92%, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

    Истцом понесены судебные расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя затрачено <...> (то есть на общую сумму <...>), данные расходы подлежат возмещению ответчиком на сумму <...>.

    Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...>, по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию, нотариальных расходов в сумме <...>, по отправке телеграмм ответчику на сумму <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...>, учитывая отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты.

    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению на момент подачи иска в суд (в сумме <...>).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Табулдиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Табулдиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в связи с выплатой после обращения истца в суд.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Табулдиной Л.А. штраф в размере <...>.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Табулдиной Л.А. в возмещение судебных расходов <...> 87 копеек.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

    Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                    Р.Ф.Сафаров

<...>

Судья                        Р.Ф.Сафаров

Секретарь с.з.                    Ю.В.Иванова