Решение по делу № 33а-7098/2016 от 18.04.2016

Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33а-7098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Водяной В.Ю., Кравцова К.Н.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Ланина В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ланин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю., заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01.02.2016 года. Просил обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении адрес должника: ОБЕЗЛИЧЕНО, и направить в паспортный стол запрос о зарегистрированных гражданах по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 01.02.2016 не содержит требуемых законом сведений. В нем не приведены основания и мотивы, по которым судебный пристав пришел к выводу о необходимости применения к должнику данной меры принудительного исполнения. Неисполнение решения суда в установленный срок не может быть признано достаточным для ограничения конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не были проведены все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства об обязании Ланина В.В. снести строение литер «И» по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО. Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений судебный пристав должен направить запрос о зарегистрированных в самовольной постройке гражданах. Выполнение приставом данных требований приведет к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, что исключает возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника. Кроме того, в постановлении от 01.02.2016 года неверно указан адрес должника.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ланина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ланин В.В. просит отменить принятое решение, приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие Ланина В.В., который не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности – Аветян В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Ланина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2008 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому Ланин В.В., Ланин В.И. обязаны освободить земельный участок и снести самовольную постройку литер «И» по ОБЕЗЛИЧЕНО в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2008 года.

20.10.2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ланина В.В.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда.

01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.08.2016 года, ввиду уклонения должника от исполнения обязательств.

Все процессуальные документы в ходе исполнительного производства были получены представителем административного истца - Аветяном В.А., в том числе и копия оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, Ланиным В.В. не оспаривается тот факт, что о наличии исполнительного производства ему было известно, но требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, права и интересы должника не нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Доводы Ланина В.В. о незаконности постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01.02.2016 года, ввиду неправильного указанного в нем адреса должника, а именно номера квартиры и неистребовании судебным приставом сведений о зарегистрированных гражданах по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, обоснованно отклонены судом. Указанные обстоятельства не могут являться препятствием для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Ланина В.В. о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения административного истца по указанному им в иске адресу. Судебное извещение о рассмотрении дела 24.02.2016 года направлено по адресу, указанному истцом в качестве адреса для направления корреспонденции – ОБЕЗЛИЧЕНО, заказным письмом. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, письмо вручено 18.02.2016 года представителю Ланина В.В. - Аветяну В.А.

Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, Ланин В.В. почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем в административном исковом заявлении и был указан адрес для направления судом почтовой корреспонденции – ОБЕЗЛИЧЕНО.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав административного истца при рассмотрении указанного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: