Решение по делу № 2-6098/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-6098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре      Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко В.А. к Богуш Р.Р., администрации МО ГО Сыктывкар о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. С ** ** ** года истец является собственником ... доли квартиры по адресу: .... В ** ** ** году жильцы вышерасположенных квартир №... произвели перепланировку путем объединения квартир. Допущены нарушении, а именно: туалет расположен над жилой комнатой, снесены внутренние стены, в стены встроены трубы отопления и водоснабжения, убраны напольные покрытия (лаги, звукоизоляция, доски пола), в результате чего нарушены звукоизоляция, между кухней и комнатой оборудован проем без двери (кухня-студия). В связи с чем истец просит суд обязать собственника указанного жилого помещения устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации судебных расходов. Иск дополнен требованием о признании недействительными постановления администрации МО ГО Сыктывкар от 10.09.2004 № 9/2938.

В судебное заседание истец Акименко В.А. не явилась, о слушании извещена.

Ответчик Богуш Р.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. Представитель ответчика Шарый С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности Ануфриева М.В. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Денежская Е.Н. и Баник Б.Я. не вились, о слушании извещены.

Судом установлено.

Истец Акименко В.А. и третье лицо Денежская Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры №... в указанном доме являются ответчик Богуш Р.Р. и третье лицо Баник Б.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира №... образовалась в результате объединения квартир №... и №..., что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Перепланировка проведена на основании постановления главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 10.09.2004 № 9/2938, согласно которому бывшим собственникам квартир №... и №... разрешено выполнение работ по переоборудованию и перепланировки квартир №... и №... в одну трехкомнатную квартиру (устройство дверного проема в межквартирной стене, закладка дверного проема в кв. ..., демонтаж существующих перегородок и устройство новых, разборка кирпичной кладки под оконными проемами, разборка части наружной несущей стены и установка колонн в кв. ..., утепление лоджий, демонтаж санузла в кв. ..., расширение санузла в кв. ... за счет площади кухни) с присвоением квартире №...

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 204 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное, возражения ответчика Богуш Р.Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности не принимаются во внимание.

Таким образом, при установлении факта нарушений строительных норм и правил, которые нарушают права истца либо создают угрозу нарушения прав истца, данные нарушения должны быть устранены.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза с осмотром квартиры. При назначении экспертизы истец просила проверить только ту часть квартиры ответчика, которая расположена над ее частью.

По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: выполненная перепланировка части квартиры, находящейся над квартирой истца, частично соответствует обязательным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, за исключением отсутствия двери между кухней и жилой комнатой.

Довод истца об оборудовании туалета над жилым помещением. Согласно заключению туалет в квартире №... оборудован над квартирой №..., а не над квартирой истца. Над жилыми помещениями квартиры №... на момент осмотра квартиры санузел отсутствует. Над жилой комнатой квартирой №... находится гардеробная и детская спальня. Существующий канализационный стояк находится в помещении №... за обшивкой из гипсокартонных листов.

В заключении эксперта отсутствовали фотографии всей гардеробной комнаты, в связи с чем по требованию суда представлены фотоматериалы всей гардеробной комнаты, из которых видно отсутствие санузла, в связи с чем данный довод истца отклоняется как несостоятельный.

Довод истца о сносе внутренних стен. Согласно заключению внутренние несущие стены не демонтированы, во внутренней несущей стене выполнен проем из гостиной в жилую комнату (помещение № 6) по проекту перепланировки. Выполнен демонтаж наружной стены и простенка на лоджии с выполнением конструкции усиления: двух металлических колонн и рамы из уголков. Данные работы при выполнении по проекту не нарушают несущей способности стен и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания в целом.

С момента введения Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) увеличивать жилую площадь квартир за счет площади лоджий допускается при наличии письменного согласия всех собственников дома (ст. 36 ЖК РФ), поскольку уменьшается общее имущество дома и доля иных собственников в общем имуществе.

Спорная перепланировка разрешена и проведена до ** ** **, когда данный запрет не существовал, в связи с чем основным требованием являлось требование об обеспечении несущей способности.

Как указано ранее, несущая способность соблюдена, в связи с чем данный довод отклоняется.

Довод истца о том, что трубы отопления и водоснабжения встроены в стены. Согласно заключению трубы отопления и водоснабжения встроить в существующую кирпичную стену невозможно, возможна их прокладка в штрабах или под обшивкой стен гипсокартонными листами. Так как вскрытие конструкций не производилось, точно указать, как выполнены прокладка труб, не представляется возможным, однако такая прокладка труб не запрещена нормами (п. 3.34 СНИП 2.04.05-91 «Отопление и вентиляция»).

Учитывая заключение эксперта в данной части, суд отклоняет довод истца как необоснованный.

Довод истца о том, что между газифицированной кухней и комнатой оборудован проем без двери. Согласно заключению эксперта имеет место нарушение п. 3.25 Приложения № 2 к Постановлению Правительства г. Москвы № 758-ПП от 02.11.2004 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».

Суд не принимает во внимание данную ссылку, поскольку нормативы города Москвы неприменимы на территории города Сыктывкара.

В судебном заседании эксперт Забоева Е.Ю. пояснила, что иных нормативных актов, запрещающих данную перепланировку, не имеется. После ознакомлениями с возражениями ответчика согласилась с допущенной ошибкой по данному вопросу.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствие двери между кухней и помещением № 1 в квартире №... каким-либо образом нарушает права истца либо создает реальную угрозу нарушения прав.

Довод истца о том, что убраны напольные перекрытия (лаги, звукоизоляция, доски пола) в результате чего нарушена звукоизоляция.

Согласно заключению эксперта по индексу ударного шума данных не имеется, для определения фактического воздушного и ударного индексов звукоизоляции перекрытия необходимо выполнить специализированную экспертизу с использованием сертифицированной аппаратуры. Также эксперт указывает на нормативы, установленные СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

У суда отсутствуют данные, указывающие на то, что при выполнении ремонтных работ была уменьшена звукоизоляция межэтажных перекрытий по сравнению со звукоизоляцией на момент ввода дома в эксплуатацию.

После поступления в суд экспертного заключения, содержащего указанные выводы, о проведении экспертизы на предмет определения ударных индексов истец не ходатайствовал.

Истец был не согласен с экспертизой в целом, указывая на то, что эксперт не выходил на место и просил назначить повторную экспертизу. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку эксперт выходил на место, что отражено в самой экспертизе, а также подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

Кроме того, уровень шума в квартире истец мог определить и без проведения судебной экспертизы, обратившись к соответствующему специалисту для проведения замеров в принадлежащем помещении, чего сделано не было. Таким образом, суд считает недоказанным факт проведения ответчиком (его правопредшественниками) ремонтных работ, которые привели к уменьшению до недопустимого уровня звукоизоляции межэтажных перекрытий.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Требование об отмене постановления главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 10.09.2004 № 9/2938 также не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено в рамках полномочий в соответствии с действовавшим ЖК РСФСР. Кроме того, в отношении требований об оспаривании постановления истек трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный действовавшей до ** ** ** ст. 256 ГПК РФ. О наличии данного постановления истцу стало известно ** ** ** при получении ответа прокуратуры города Сыктывкара.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акименко В.А. к Богуш Р.Р., администрации МО ГО Сыктывкар о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов