Решение по делу № 2-5782/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                 11 ноября 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А., при секретаре Шамелове Р. Е,, с участием представителя истца по доверенности Ричмонда А.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/2014 по иску Парамоновой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. №***, были и причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> автомобилю истца были и причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате происшествия, произошедшего <дата>. в <адрес>, из ехавшего впереди грузовика вылетел щебень, в результате чего автомобилю истца были и причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данной позицией, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате происшествия, произошедшего <адрес>. в <адрес> неустановленные лица повредили правую переднюю дверь автомобиля истца. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>. в <адрес> в лобовое стекло автомобиля истца попал камень, в результате чего автомобилю истца были и причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил суд в иске отказать, а также снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется договор добровольного страхования имущества между Парамоновой А. И. и ОСАО «Ингосстрах» – «<данные изъяты>», г.р.з. №***, заключенный <дата> г., страховая сумма <данные изъяты> руб.; страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией полиса (л.д. №***).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. в <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. №***, были и причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> автомобилю истца были и причинены механические повреждения.

В результате происшествия, произошедшего <дата>. в <адрес>, из ехавшего впереди грузовика вылетел щебень, в результате чего автомобилю истца были и причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В результате происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> неустановленные лица повредили правую переднюю дверь автомобиля истца.

В результате происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> в лобовое стекло автомобиля истца попал камень, в результате чего автомобилю истца были и причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения в страховую компанию, истцу были выплачены следующие страховые возмещения: по страховому случаю от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по страховому случаю от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; по страховому случаю от №*** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновал заключениями <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата>. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по страховому случаю от <дата>. составила без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> составила без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховому случаю от <дата> составила без учета износа - <данные изъяты> руб.; по страховому случаю от <дата> составила без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты>. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев, которыми истцу был причинен ущерб.

При этом суд учитывает, что страхователь не сообщал ложных фактов в заявлении, а лишь указал на обнаружение на своем автомобиле ряда повреждений, которые были получены в результате происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заявлением истца в страховую компанию.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.ст. 961,963-964 ГК РФ, из анализа которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Кроме того, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Учитывая, что утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд также считает возможным взыскать ее с ОСАО «Ингосстрах».

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Парамоновой имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: