Решение по делу № 2-355/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-355/2015                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО2 и ФИО3 о производстве страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ЗАО «МАКС», ФИО2 и ФИО3 с иском о производстве страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в ходе которого ФИО2 управляя автомашиной «Пежо - 406» с гос. регистрационным номером В 970 ТА 40 регион (принадлежащего истцу), в которой в качестве пассажира находился ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на 104 км. автодороги М3 «Украина», не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Грейт Волл» с гос. регистрационным номером К 961 КО 40 регион под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин кожи и ушиба мягких тканей головы, ссадин кожи ног, перелома правой ключицы, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Виновным в данном ДТП является ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответ получен не был. Истец организовал проведение оценки ущерба у ИП «ФИО7», согласно акту осмотра которого от ДД.ММ.ГГГГ № 298, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо - 406», с учетом износа, составляет 377 582 рубля 68 копеек, рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 202 025 рублей, годные остатки транспортного средства – 22 716 рублей. После ДТП истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период им был утрачен заработок в размере 106 905 рублей 24 копейки. Так же им были потрачены денежные средства на лечение в размере 2 863 рубля.

В связи с изложенным истец просил взыскать:

- с ЗАО «МАКС» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 109 768 рублей 24 копейки; пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- с ФИО2 и ФИО3 солидарно 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- с ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП – 184 309 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4 886 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 был исключен из числа соответчиков и переведен в число третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности – ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства от него не поступало.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба является завышенной.

Ответчик ЗАО «МАКС» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ОАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 управляя автомашиной «Пежо - 406» с гос. регистрационным номером В 970 ТА 40 регион (принадлежащего истцу), в которой в качестве пассажира находился ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на 104 км. автодороги М3 «Украина», не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Грейт Волл» с гос. регистрационным номером К 961 КО 40 регион под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин кожи и ушиба мягких тканей головы, ссадин кожи ног, перелома правой ключицы, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ССС № 0314663933.

Постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ, с назначением ему административного наказания установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт нарушения ответчиком ПДД РФ так же подтверждается материалами об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу ФИО1 Агентством «Корифей» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо - 406», с учетом износа, составляет 377 582 рубля 68 копеек, рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 202 025 рублей, годные остатки транспортного средства – 22 716 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами по делу никаких доводов опровергающих выводы экспертизы представлено не было. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно Приказам Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

После ДТП истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период им был утрачен заработок в размере 106 905 рублей 24 копейки. Так же им были потрачены денежные средства на лечение в размере 2 863 рубля. Изложенное подтверждается справками 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2013 и 2014 годы; справкой о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № 129; квитанциями на оплату услуг НУЗ «Отделенческая больница им. ФИО8 на станции Калуга ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ МО1416 и МО 1417 с кассовыми чеками к ним; расшифровкой с чеков об оказании мед. услуг; договором на оказание платных медицинских услуг заключенным между истцом и ООО «Биоликвид» со сметой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; результатами исследования ООО «Биоликвид»; медицинской картой амбулаторного больного ФИО1; эпикризами истца.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

ФИО1 в суд представлено заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой о принятии его ЗАО «МАКС».

Из ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплатное дело по факту настоящего ДТП страховой компанией не заводилось.

Поскольку ответчик по обращению истца не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 121 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 14 610 рублей 15 копеек.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

Суд учитывая требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 786 руб. 18 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещение ущерба причиненного здоровью в результате ДТП в размере 109 768 рублей 24 копейки, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 14 610 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179 309 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 786 рублей 18 копеек; возмещение морального вреда в сумме – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3687 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев