Решение по делу № 11-134/2018 от 17.08.2018

Мировой судья      Рябенко К.А.                                        Дело №11-134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2018 года                         г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу     открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от    25.06.2018 года    о возврате заявления,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 926, 37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 477, 05 руб. В исковом заявлении указано на наличие сведений о смерти ответчика.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указано, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения от 25.06.2018 года ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, а ходатайство об истребовании доказательств не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию не превышает 500 000,00 руб., сведения об отмене судебного приказа не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, поступившего в суд 20.06.2018 года, Банк указывает на то обстоятельство, что ответчик умер.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения возникшего спора в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, в принятии искового заявления надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяет определение о возвращении искового заявления на основании п 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отказывает в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая отмену обжалуемого определения, доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                   определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Судья Белгородского

районного суда                                  Е.А. Заполацкая