Решение по делу № 2-4609/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4609/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова А. Г. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Салимов А.Г. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Впоследствии Салимов А.Г. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ... между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму ... руб. на срок до ... месяца под 16,878% годовых, ему был открыт текущий (ссудный) счет №... с которого была списана страховая премия в размере ... рублей.

При этом в нарушении п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 работником банка ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения его к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО «СК «ЭРГО Жизнь», включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Сам договор страхования от несчастных случаев и болезней либо страховой полис на руки ему выдан не был.

Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита составила ... руб., на которую начисляются банковские проценты.

На руки он получил кредит в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № №... от .... и сразу после получения кредита он направил претензию в банк и потребовал вернуть ему навязанную стоимость услуг по личному страхованию в размере ... руб., на что последовал отказ.

Доказательств перечисления страховых премий именно в ООО «СК «ЭРГО Жизнь», ответчиком ему не представлено.

Ответчик обязывал его как заемщика застраховаться только в указанной им страховой компании не выходя из офиса банка, нарушая тем самым право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключение самого договора. Переплачивая за услуги по страхованию, он несет финансовую нагрузку больше, чем без навязанного ему страхования.

Просит признать недействительным условия кредитного договора от ...., заключенного между ним и АО «ЮниКредит Банк», в части единовременной оплаты при пользовании кредитными денежными средствами за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Применить последствия недействительности части кредитного договора от .... и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (ущерб) по взиманию страховой премии в размере ...

Салимов А.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное представителем ответчика о явке в судебное заседание, а также телеграмма, которую представитель ответчика получил ....

    В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя АО «ЮниКредит Банк» явиться в судебное заседание, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела, в его отсутствие, в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ возможным.

В своем отзыве на исковое заявление, направленное в адрес суда представитель ответчика указал о том, что заявление на предоставление кредита на текущие расходы, заявление на получение банковской кредитной карты ЗАО «ЮниКредит Банк» от ...., является офертой, сделанной истцом Банку, согласно абзаца 1 и раздела «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты».

Обратившись в Банк с указанной офертой, заемщиком были указаны все основные условия, на которых он был намерен получить кредит.

В соответствии с последним абзацем раздела 18 Заявления заемщиком было отмечено, что он прилагает к заявлению договор со страховой компанией. При этом у истца была возможность отказаться от предоставления Банку такого договора, проставив соответствующую отметку в графе «нет» указанного абзаца. В данном абзаце также указано, что Договор страхования жизни и здоровья может быть заключен Заемщиком в любой страховой компании.

Также истцом в банк был предоставлен Договор страхования от ...., заключенный истцом с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». В указанном договоре имеется заявление на перевод в российских рублях, поданное истцом Банку, в соответствии с которым истец поручает в случае одобрения Банком ему кредита осуществить в дату предоставления кредита перевод с его счета на счет страховой компании суммы определяемой по указанной формуле, в процентном соотношении от суммы кредита.

При этом возражений от истца по поводу указанных пунктов Заявления, а также каких-либо заявлении об изменении или дополнении условий Заявления, в Банк не поступало. В связи с этим у Банка не было оснований для исключения указанных условий из Заявления истца.

Исходя из смысла искового заявления, истец фактически остается стороной по Договору страхования, при этом Страховщик несет бремя возможной выплаты страхового возмещения истцу. Тем самым истец обеспечил страховое покрытие своих возможных рисков за счет кредита, предоставленного на данные цели Банком, и из поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки. Таким образом, в соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ, истец при указанных обстоятельствах не вправе был оспаривать условия кредитного договора по данному основанию. А в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки, не имеет правового значения.

Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита только после предоставления истцом Банку Договора страхования. Исходя из Заявления на выдачу кредита, истец самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплаты страховой премии по Договору страхования.

Требования истца о взыскании с Банка страховой премии являются необоснованными незаконными. Банк не заключал с истцом Договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по Договору страхования не является. Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу Страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком.

Также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Салимова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

В судебном заседании установлено, что ... истец обратился с заявлением в ЗАО «ЮниКредит Банк» на предоставление кредита на текущие расходы в размере ... руб.

В тот же день, ... между Салимовым А.Г. и ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик застрахована на основании Правил страхования жизни заемщиков кредитов №... от ...., являющихся неотъемлемой частью договора. Договор страхования включен в заявление на потребительский кредит. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк».

... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... рублей, сроком исполнения ... месяца, под 16,878% годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2% и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из выписки лицевого счета заемщика Салимова А.Г. следует, что на основании распоряжения владельцев счета, ... перечислена сумма в размере ... рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» №... от ....

... истец обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты страховой премии, которая получена банком .... Сведения об удовлетворении ЗАО «ЮниКредит Банк» в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банка.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор личного страхования заемщика включен в разработанный кредитной организацией бланк заявления на потребительский кредит, является неотъемлемой частью кредитного договора, банк заявления заполнен работником банка печатным текстом и подписан потребителем, истец при подписании заявления не мог повлиять на условия предоставления кредита, предусматривающие обязательное личное страхование заемщика, таким образом, представление кредита обусловлено заключением договора страхования.

В нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Также до потребителя в заявлении на представление кредита, в договоре страхования, в информационном расчете ежемесячных платежей, не доведен размер страховой премии в рублях, что противоречит положениям статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивает право заемщика на свободный выбор финансовых услуг.

В нарушение положений ст. 847 ГК РФ, кредитная организация без письменного распоряжение заемщика перечислила ... руб. в счет оплаты страховой премии.

Представленный договор страхования от ... не содержит сведений о размере страховой премии, что не дает суду возможности признать такой договор заключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика, суд приходит к выводу о том, что незаконно удержанная за счет кредита страховая премия подлежит взысканию в пользу потребителя.

Также, суд приходит к выводу, что поскольку договор страхования заключен на весь период кредитования – истец был лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Включение страховой премии в состав кредита также повлекло для истца увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Согласно п.п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истцом с целью досудебного урегулирования спора ... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена банком .... Однако Банк законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ..., на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ...

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать ... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных ответчиком на страховую премию в размере ... руб.

Учитывая, что по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, ненадлежащее оказание услуг ответчиком в сфере кредитования привело к причинению убытков заемщику и дополнительному обременению заемщика в виде начисления процентов на сумму оспариваемых страховых премий, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно размера убытков, представленный истцом, не оспорен, по мнению суда, соответствует требованиям закона, иного расчета суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы) услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Салимова А.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Салимова А.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Салимов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 719,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова А. Г. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ..., заключенного между Салимовым А.Г. и АО «ЮниКредит Банк», в части оплаты страховой премии по договору страхования.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Салимова А. Г. незаконно удержанные средства по взиманию страховой премии в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Салимова А.Г. к АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: Харькина Л.В.