Решение по делу № 2-1873/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1873/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

с участием ответчика Кандакова О.В.,

при секретаре Кукушкиной Е.М., рассмотрев 16 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  к Кандакову <ФИО1> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по вине водителя Кандакова О.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждено документально (страховой полис), то в соответствии с пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП, имевшим место <ДАТА2>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. Кандаков О.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, при выезде с прилегающей (дворовой) территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге под управлением <ФИО2> В результате столкновения автомобиль <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери с нарушением ЛКП, разбиты передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора, деформация переднего бампера и переднего гос. регистрационного знака, капота, переднего левого крыла с нарушением ЛКП.

Кандаков О.В., имея водительское удостоверение, управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим <ФИО3>, без надлежаще оформленной доверенности. Страхователем <ФИО3> <ДАТА4> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ООО «Росгосстрах» выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> сроком до <ДАТА5> 

<ФИО2> управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, то есть на законных основаниях. <ДАТА6> <ФИО2> также заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), о чем выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ООО «Росгосстрах», руководствуясь п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, выплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) <ФИО2> страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Кандакова О.В. Факт выплаты страховой суммы подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждено документально (страховой полис). В соответствии с пп. «д» п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вышеприведенное положение согласуется с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, которое предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, являясь страховщиком, обоснованно выплатил страховое возмещение <ФИО2> - выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования, в пределах выплаченной суммы, к Кандакову О.В. - причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, заявленные требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Кандакова О.В. возмещения убытков в виде выплаченной <ФИО2> страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Данную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кандакова <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего пенсионера, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.012 года в 17 часов.

Мировой судья                                                                                    И.М. Бесаева